臺灣高雄地方法院106年度審易字第2083號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2083號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林秉珅

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2841號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林秉珅前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國97年1月17日執行完畢釋放。復於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間，再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3 月確定。詎仍基於施用第二級毒品之犯意，於106 年7 月22日某時，在高雄市○○區○○路00號住處，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年7 月28日凌晨0 時50分許，因形跡可疑，為警在高雄市鼓山區九如四路與建榮路口攔查，當場扣得香菸1 支（所涉持有第三級毒品部分，另經撿察官為不起訴處分），並經其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條及第307 條分別定有明文。

三、查被告係設籍、居住在高雄市○○區○○路00號之事實，業據被告於警詢、偵查中供陳明確，並有被告戶役政資料在卷可參，顯見被告之住、居所及所在地，並非在本院管轄之地區，而係在臺灣橋頭地方法院管轄之高雄市楠梓區。又起訴書犯罪事實係記載：被告於106 年7 月22日某時，在高雄市○○區○○路00號住處，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次等語，是就起訴書所記載之犯罪事實形式觀之，被告係在臺灣橋頭地方法院管轄之高雄市楠梓區犯本罪，並無證據證明係在本院管轄之地區犯罪。另被告雖係在高雄市鼓山區九如四路與建榮路口，為警查獲，並當場扣得香菸1 支。惟因被告於偵查中自承：係以燒烤玻璃球方式，施用甲基安非他命，扣案香菸還未施用等語（詳偵卷第21頁至第22頁）。且該香菸經送驗後，係含有愷他命成分之事實，亦有高雄市立凱旋醫院106 年10月5 日高市凱醫驗字第49687 號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（詳偵卷第30頁）。因此，扣案香菸亦與本件施用第二級毒品甲基安非他命無關。從而，本件被告犯罪地或住、居所或所在地，均在臺灣橋頭地方法院管轄之高雄市楠梓區，本院應無管轄權，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第304 條、第307 條，判決如主文。