資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院106年度簡字第3306號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3306號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳雅雯
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審易字第68號），爰不經通常審判序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳雅雯犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳雅雯於本院訊問筆錄中之自白」（見本院審易卷第77頁）外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決糾紛，率以徒手傷害告訴人之身體，造成告訴人心理上莫大之恐懼，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該，惟念及被告終坦承犯行，已與告訴人達成調解並給付部分款項（見審易卷第45頁調解筆錄），暨衡酌告訴人所受之傷勢、被告犯罪之動機、手段、情節、被告之智識程度為大專畢業，經濟狀況為勉持（見警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第22533號
被 告 陳雅雯 女 48歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○街0號十樓
上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳雅雯與王燕素係同棟大樓鄰居。陳雅雯於民國105年5月31
日23時10分許，返回住處大樓時錯按住處電鈴，王燕素因誤
認係友人來訪而下樓開門，王燕素發現係陳雅雯錯按電鈴，
雙方因而有所爭執，詎陳雅雯竟一時心生不滿，基於傷害之
犯意，在高雄市○○區○○街0號與11號1樓樓梯間，徒手毆
打王燕素，致王燕素因而受有前胸鈍傷、雙前臂鈍傷、頸部
鈍傷、雙肩拉傷之傷害。
二、案經王燕素訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │被告陳雅雯於警詢時│坦承當時雙方都有動手毆打對方│
│ │及偵查中之供述 │，惟辯稱：忘記罵告訴人甚麼話│
│ │ │，但沒有恐嚇告訴人等語。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │告訴人王燕素於警詢│證明全部犯罪事實。 │
│ │時及偵查中之指述 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │證人陳謝炑於警詢時│有看到被告與告訴人兩人打架之│
│ │之證述 │事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │高雄市立小港醫院（│告訴人受有前胸鈍傷、雙前臂鈍│
│ │委託財團法人私立高│傷、頸部鈍傷、雙肩拉傷等傷害│
│ │雄醫學大學經營）診│之事實。 │
│ │斷證明書1份、告訴 │ │
│ │人受傷照片3張 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │光碟1片、本署檢察 │被告與告訴人拉扯致告訴人受傷│
│ │事務官勘驗報告1份 │之事實。 │
│ │暨附件監視器擷取畫│ │
│ │面照片 │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告陳雅雯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、另告訴暨報告意旨認被告於上開時、地毆打告訴人時，尚同
時以「幹你娘雞歪」等語2度辱罵告訴人，復尾隨告訴人到
警衛室，對告訴人表示「打死你」等語，而另涉有恐嚇、妨
害名譽等罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得
認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項載有明文。次按認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必
有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追
為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資
審認（最高法院30年上字第816號、52年度台上字第1300號
判例要旨可資參照）。經查，被告堅決否認有何恐嚇、妨害
名譽之犯行，而本件除告訴人之指訴外，告訴人所提供之監
視器光碟亦無上開情節之聲音及影像，有證據清單及待證事
實欄內之勘驗報告在卷可憑。亦即，此部分之指訴尚無具體
事證可佐證其真實性，要難僅憑告訴人之單方指訴，遽認被
告涉有恐嚇、妨害名譽等罪。然此部分與前開傷害犯行係同
一事實而有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不
起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
檢 察 官 趙期正