臺灣高雄地方法院106年度重訴字第43號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度重訴字第43號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

聲請人

即被告

凌森義

聲請人

即

選任辯護人

徐豐明律師（法律扶助）

上列被告因殺人案件，聲請人聲請責付、限制住居，暨本院依職權裁定如下：

主文

理由

一、被告凌森義因殺人案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271 條第1 項之殺人罪，嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之規定，於民國106 年12月22日起執行羈押。

二、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告雖否認殺人犯行，然坦承將摻有安眠藥之飲品供被害人廖培淩飲用，並於被害人昏睡時，以塑膠袋套住被害人頭部及以束帶勒住被害人頸部等情，復有起訴書證據清單所載各項證據在卷可參，足認其犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，而重罪相較於輕罪而言，受到刑罰制裁較為嚴厲，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，依一般正常之人之合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在；若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，堪認被告逃亡之高度可能性仍屬存在；且被告於偵查中經釋放後，曾要求家人協助逃亡乙情，業經被告父兄具狀陳述在卷，亦有事實足認有逃亡之虞。再者，羈押之目的在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及擔保執行之必要性，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；且被告所涉殺人犯行，影響社會層面至深且鉅，並嚴重破壞社會治安，就司法追訴之國家社會公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，堪認被告有繼續羈押之原因及必要性存在，尚非得以具保、責付或限制住居等方式取代羈押之必要性。從而，為確保被告日後之審判、執行，仍有繼續羈押之必要，應自107 年3 月22日起延長羈押2 月。

三、至被告及辯護人當庭以言詞聲請責付及限制住居，然本院斟酌上情後，認仍有上開羈押之原因及必要。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款之情形。從而，被告及辯護人之聲請，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、第220 條，裁定如主文。