臺灣高雄地方法院107年度審易字第1402號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1402號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳佑哲

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第65號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：107 年度簡字第2119號），判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年8 月4日15時45分許為警採尿回溯120 小時內某時，在友人宋龍哲高雄市○○區○○路00號住處頂樓，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、又聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為同法第451 條第3 項、第303 條第1 款所明定。再者，「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。」、「本法（條例）第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第24條第1 項規定甚明。依前揭規定，「初犯」施用第一、二級毒品之被告或少年，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追。其立法理由係以施用第一級或第二級毒品者，具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，以戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮。而觀察、勒戒處分，攸關被告之人身自由權益，該類聲請案件，應認亦有一事不再理原則之適用，具有實質確定力。則法院既已依據檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒確定，除非另有合於毒品危害防制條例第20條之1第1 項各款之事由而得聲請重新審理外，否則檢察官即有義務執行法院所為之前揭觀察、勒戒裁定，並區分被告是否仍有繼續施用毒品之傾向，而決定另向法院聲請強制戒治或逕為不起訴處分，最終始能以此拘束人身自由之保安處分代替刑事訴追。易言之，檢察官於案件偵辦之初，固能依據被告施用第一級、第二級毒品之情節，選擇是否向法院聲請裁定觀察、勒戒，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟其一旦擇定以聲請法院裁定觀察、勒戒以代替刑事訴追，自不得對於法院合法有效之實體確定裁定恝置不顧，逕自重返未經提出觀察、勒戒聲請之初始狀態，另為附命完成戒癮治療緩起訴處分之權限。其所為附命完成戒癮治療之緩起訴處分既非合法，自無毒品危害防制條例第24條第2 項緩起訴處分經撤銷，檢察官應依法追訴規定之適用。檢察官據此所為之起訴，其起訴程序即屬違背規定，法院依法應諭知不受理之判決，此有最高法院106 年度台非字第133 號判決可資參照。

三、查本件被告前因於105 年8 月4 日15時45分許為警採尿回溯120 小時內某時，在友人宋龍哲高雄市○○區○○路00號住處頂樓，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，經臺灣高雄地方法院檢察署（已更名為臺灣高雄地方檢察署）檢察官以105 年度毒偵字第5607號向本院聲請觀察、勒戒，本院以106 年度毒聲字第31號刑事裁定命被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月確定。嗣被告向檢察官聲請接受戒癮治療，檢察官復以105 年度毒偵字第5607號就同一事實為緩起訴處分（期間為1 年），並經依職權送請再議後駁回（駁回日期為106 年4 月24日）。後被告因於106 年10月間故意再犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴，檢察官乃以107 年度撤緩字第149 號撤銷原緩起訴處分，經被告不服再議，其再議於107 年5 月7 日經駁回，檢察官復就前開事實，向本院聲請簡易判決處刑。惟被告上開施用毒品之事實，業經本院以合法有效之實體確定裁定命其觀察、勒戒，揆諸前開判決意旨，檢察官即不應逕自重返未經提出觀察、勒戒聲請之初始狀態，另為附命完成戒癮治療緩起訴處分，從而，檢察官以被告於緩起訴期間故意犯有期徒刑以上之罪經起訴為由，撤銷該緩起訴處分，縱經駁回再議，亦與毒品危害防制條例第24條第2 項所規定緩起訴處分經撤銷者，即得依法追訴之情形不符。本件既仍有本院106 年度毒聲字第31號刑事裁定之實質確定力存在，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即屬程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。