臺灣高雄地方法院107年度急搜字第8號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度急搜字第8號

報　告　人　行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局第

　　　　　　五海岸巡防總隊

受 搜索 人　吳宗禧

上列報告人因菸酒管理法案件，於民國107 年3 月15日逕行搜索高雄市○○區○○段0000地號處所，於執行後報告本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、報告意旨略以：民國107 年3 月15日凌晨1 時30分許，報告人執行人員發現有目標持續向岸際航行，並於西溪涼庭前方岸際消失，嗣執行人員於高雄市○○區○○段0000地號處所（下稱執行處所）前方沙灘及堤岸附近，發現以黑色防水袋包裝之私菸一批，並於附近攔檢可疑人員4 名，隨即於執行處所周遭實施清查，後於凌晨4 時53分許，於執行處所圍牆大門向內查看後，發現進入大門之空地上推疊放置以黑色防水袋包裝之私菸，且執行處所內地面亦放置與前述沙灘相同之輸送帶，執行人員即依刑事訴訟法第131 條第1 項第3 款規定，認有明顯事實足信有人在內犯罪而情況急迫，進入執行處所逕行搜索，嗣雖未發現犯罪人員，但於目光所及之處發現大量菸品並查扣，今已執行完畢，爰依同條第3 項規定報告等語。

二、按「有下列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者」；「前2 項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3 日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3 日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5 日內撤銷之」，刑事訴訟法第131 條第1 項、第3 項分別定有明文。觀之同條第3 項前段立法意旨，係為加強對逕行搜索合法性之控制，而採行事後審查制，使法院得事後審查搜索之合法性，違法者並得予撤銷，而「3 日內」期間之規定，更係嚴格要求搜索人應於搜索後之最短期間內，立即陳報法院審核，以使人民遭受突襲性無預警之搜索後，該搜索是否合法、有無浮濫行使等不確定之狀態能早日確定，與刑事訴訟法規定之再議期間、上訴期間、抗告期間等規範之目的與意義，應無不同，自不能將上開「3 日內陳報該管法院」，解為係屬訓示期間。易言之，法院審查逕行搜索要件是否符合，無論係欠缺實質理由（即不符合同法第131 條第1 項第1 款至第3 款及第2 項規定），或未遵守法定程序（即不符合同法第131 條第3 項前段規定），均應認為逕行搜索違法，得依同條項後段規定將違法之逕行搜索撤銷。

三、查報告人執行人員係於107 年3 月15日凌晨4 時53分許起至上午9 時止，依刑事訴訟法第131 條第1 項第3 款規定，認有明顯事實足信有人在內犯罪而情況急迫，進入執行處所逕行搜索等情，有職務報告及搜索扣押筆錄在卷可參。是依前開規定及說明，報告人自應於「執行」搜索後3 日內即107年3 月19日（末日3 月18日為星期日）前陳報法院。而非以「製作搜索扣押筆錄日（即107 年3 月21日）」作為起算3日內之起點。惟報告人遲至107 年3 月22日始向本院報告，有報告人107 年3 月22日南五總字第1071902184號函及其上本院收文章可參，顯已逾法定3 日期間，該逕行搜索後所為之報告，即有未遵守法定期間之違法，該次搜索應予撤銷。

四、依刑事訴訟法第131 條第3 項後段，裁定如主文。