臺灣高雄地方法院107年度易字第138號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第138號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

許高明

選任辯護人

楊啟志律師

　　　　　　林鼎越律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第20663 、28382 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告許高明於民國105 年8 月間，加入真實姓名年籍均不詳之成年成員所組成之詐騙集團，擔任車手角色，負責領取詐欺所得贓款。被告與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由某成年成員假冒被害人李Ｏ文（下稱李Ｏ文）之友人「陳福生」，於105 年8 月1 日起至同年月8 日間，陸續以門號0000000000撥打李Ｏ文持用之門號0000000000與其聊天，待取信於李Ｏ文後，復於105 年8 月9 日11時26分許，向李Ｏ文佯稱其有新臺幣（下同）30萬元之支票屆期，急需借款云云，以此方式施用詐術，李Ｏ文發覺有異，向其友人（即真正之陳福生）查證而未陷於錯誤。上開詐騙集團成員不知李Ｏ文業已察覺，猶於翌（10）日9 時11分許，承前詐欺犯意，再冒用「陳福生」之名義向李Ｏ文借款，李Ｏ文為配合警方查緝，即表示同意借貸12萬元，上開詐騙集團遂指派被告冒稱「陳福生」之朋友與李Ｏ文聯絡取款事宜。被告再基於同一詐欺犯意，於同日11時1 分至11時19分，撥打李Ｏ文上開門號，向李Ｏ文佯稱其為「陳福生」之朋友，欲前往取款，李Ｏ文假裝同意，並與被告約定在全家便利商店高雄新義店門市（址設高雄市○○區○○路000 號，下稱系爭超商）交款，警員獲報後即預先在該處埋伏，見李Ｏ文將佯裝內有12萬元之包裹交予甫到場之被告後，員警即上前逮捕，並扣得上開包裹（已發還李Ｏ文）及被告之行動電話1 支（含門號0000000000之SIM 卡1 張）。因認被告涉犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人李Ｏ文與賴Ｏ毛之證詞、通聯紀錄、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、被告名下之合作金庫商業銀行北高雄分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱被告之合庫帳戶）交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表為論據。訊據被告固坦承有於前揭時地，以電話聯絡李Ｏ文後，代「福生」前去向李Ｏ文取款，而為警查獲，惟堅決否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：

㈠105 年8 月5 日上午11時許，其使用之門號0000000000接獲門號0000000000來電，對方直接以臺語叫其名字，其詢問對方是誰，對方卻不願告知，一直要求其猜測，其聽對方是臺北口音，聲音像其住在臺北、久未聯絡之友人賴Ｏ毛，進而反問對方「你是紅毛嗎？」，對方才說是，其信以為真，認定對方確實係賴Ｏ毛。對方接著表示生活困難，欲借貸金錢，因賴Ｏ毛過去曾無償指導其訓練鬥牛犬，其覺得欠賴Ｏ毛人情，遂應允對方願出借2 萬元，協助對方度過難關，對方復指示其將款項匯入臺灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭臺企銀帳戶），其於同日12時58分轉帳進系爭臺企銀帳戶，並回撥電話給門號0000000000，告知對方其已匯款。

㈡接下來幾天，雙方均無互相連絡，直至105 年8 月10日上午11時許，其認為是賴Ｏ毛之人又使用門號0000000000撥打其行動電話，請求其幫忙前去向小時候鄰居「李先生」拿12萬元之借款，對方尚表示小時候之外號叫作「福生」，只要跟「李先生」說是「福生要跟你借錢」，「李先生」即知悉。其因而依對方所告知之門號0000000000及指示，與「李先生」聯絡，「李先生」和其相約在系爭超商取款，其隻身前往，到場後打電話給「李先生」，雙方互相確認衣著、身分後見面，「李先生」交付一個包裹，其接手後轉身準備離開之際，即遭警察包圍。

㈢其並非隸屬於詐騙集團之車手，而係誤信使用門號0000000000與其通話之人確為賴Ｏ毛，又一時輕忽未確認賴Ｏ毛之身分，才基於朋友情誼協助取款，無詐欺取財之故意，更未因此獲得任何好處，本案係其遭詐騙集團欺騙及利用所致，其亦為詐欺犯罪之被害人等語。

四、經查，證人李Ｏ文、證人即查獲員警林忠益均證述下情綦詳（警一卷第4 背面-5頁、偵一卷第29背面頁、易字卷第17-23 背面頁）：

㈠105 年8 月9 日11時26分許，有不知名男子使用門號0000000000聯絡李Ｏ文，詢問「你知道我是誰嗎？」、「我的聲音你聽不出來嗎？」，李Ｏ文猜測對方是友人陳福生，對方即表示自己是陳福生無誤，接著陳稱欲向李Ｏ文借款，李Ｏ文因此起疑，遂向對方推託明日再給答覆。李Ｏ文連忙聯繫真正之陳福生，真正之陳福生澄清並未打電話給其借錢，故認定上開使用門號0000000000、佯稱係陳福生之人，應為詐騙集團成員。

㈡105 年8 月10日9 時許，「假陳福生」再次以門號0000000000撥打電話予李Ｏ文，詢問可借貸金錢之數額為何，李Ｏ文假裝受騙，表示願出借12萬元，「假陳福生」要求李Ｏ文用匯款方式交付金錢，李Ｏ文拒絕，「假陳福生」才妥協要請另一人來與李Ｏ文面交，李Ｏ文馬上報警處理。嗣於當日11時許，被告用門號0000000000聯絡李Ｏ文，表明是陳福生之朋友，要代陳福生來拿錢，李Ｏ文要求在系爭超商見面，被告依指示到場，再打電話予李Ｏ文確認彼此穿著及身分，雙方見面後，李Ｏ文即將佯裝有12萬元在內之假包裹交付被告，在旁埋伏之員警旋上前逮捕被告。並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2 份、現場照片、贓物認領保管單、林忠益警員撰寫之職務報告2 份，及門號0000000000、0000000000、0000000000（分別為詐騙集團成員、被告、李Ｏ文所持用）通聯紀錄附卷可稽（警一卷第6-8 、10-11 、23頁、警二卷第13-15 、17-23 頁、偵二卷第29頁），且為被告所不爭執，此部分事實應可認定。

五、次查，詐騙集團為避免檢警查悉渠等真正身分，分工傾向縝密多層，常指派車手出面領取財物，甚至安排多名車手輾轉傳遞財物，使犯罪流程愈趨複雜，增加查緝難度；然而，詐騙集團除網羅明知係參與詐欺犯罪，仍自願擔任車手，並接受組織訓練者外，亦衍生另一新興犯罪型態，即利用不知情民眾一時之熱心或無防備，使之出面代為領取被害人受詐騙所提出之財物，因車手乃詐騙集團中為警查獲風險最高之成員，在取款當下遭警方人贓俱獲一事時有所聞，可見對詐騙集團而言，如由深信其妄言且聽從指示之不知情民眾代為出面取款，不僅無礙於詐欺犯罪之完成，警方亦無從自該民眾往上追查其他集團成員。準此，遭詐騙後方前來取款之不知情民眾與確隸屬於詐騙集團之車手間，雖客觀上均有向被害人拿取款項之舉止，惟有主觀上是否具備詐欺取財故意之差別，而此情應依其餘事證判斷之。本件被告以前詞置辯，所應審究者，乃被告向李Ｏ文收取款項時，是否知悉其所擔任之角色為詐騙集團車手，而與集團其他成員有詐欺取財之犯意聯絡，茲分述如下：

㈠被告以自己名義申請門號0000000000，已使用多年，而於105 年8 月5 日11時至13時間，多次與門號0000000000聯繫，同年月10日則密集與門號0000000000、李Ｏ文持用之門號0000000000通話，有門號0000000000之通聯調閱查詢單暨通聯紀錄在卷可考（警二卷第21及背面、48頁）。復參以被告之合庫帳戶明細、ATM 明細（警一卷第12頁、警二卷第24及背面頁），被告確於105 年8 月5 日12時58分許，轉帳2 萬元至系爭臺企銀帳戶；再細繹被告之合庫帳戶明細內容，該帳戶使用頻繁，常有3 萬元以下之小額提款紀錄，偶有款項匯入，此與被告陳稱：其合庫帳戶內存款平常多用以支應生活開銷與家庭所需，另每隔一段時間會有一位綽號「小寶」之友人，匯互助會之款項進該帳戶等語相符（警二卷第8 頁）。若被告確為詐騙集團車手，衡情應不致使用在自己名下多年之門號與集團上游、被害人聯絡，或依集團成員指示，以自己申設、平時慣常運用之帳戶匯款，否則無疑係徒增為檢警查獲之危險。

㈡經警方進一步查證，與被告聯絡之門號0000000000曾插置序號000000000000000 之手機，而該序號手機又搭配其他門號涉及多筆詐欺案件，詐騙集團成員應藉由不斷更替手機、門號之手段，詐騙不特定被害人乙節，見員警偵查報告即明（偵一卷第40、69頁）。其次，觀諸卷附之系爭臺企銀帳戶之交易明細，及與該帳戶相關之被害人筆錄、匯款證明、報案資料（警二卷第84-96 頁、偵一卷第38-39 背面頁），105年8 月4 、5 日間，有多筆被害人被詐騙之款項轉帳進系爭臺企銀帳戶中，且均旋遭提領一空，被告匯入之2 萬元亦不例外，是系爭臺企銀帳戶應係詐騙集團供詐欺犯罪使用之人頭帳戶無訛，而該帳戶之申設人林益揚更因此為臺灣彰化地方法院106 年度簡上字第23號判處幫助詐欺取財罪責確定（偵二卷第91-93 背面頁之上開字號判決書參照）。再者，依證人李Ｏ文前揭證述內容，本件詐騙集團成員所使用者乃俗稱「猜猜我是誰」之詐騙手法，即利用話術讓被害人主動講出親友姓名，詐騙集團成員復順水推舟地佯裝係該親友，使被害人卸下心防，再進一步以該親友之名義實施詐術，然將被告之辯詞與李Ｏ文受騙經過相互比對，兩人不僅遭遇之情節如出一轍，且與彼等聯絡者皆係前述為詐騙集團使用之人頭門號0000000000。基此，既詐騙集團成員利用「猜猜我是誰」手法、人頭門號與被告互動，甚至要求被告匯款至人頭帳戶，則被告自有可能同為詐騙集團之被害人，因「猜猜我是誰」之詐術誤信門號0000000000之使用人為友人賴Ｏ毛，方甘願出借2 萬元，進而聽從指示，代替前去向李Ｏ文取款甚明。

㈢又證人賴Ｏ毛證稱：其過去從事養殖、訓練犬隻之工作，跟被告係透過養狗之共同朋友所認識，但已許久未聯絡等語（警二卷第43背面頁），且根據賴Ｏ毛之警詢筆錄個人資料欄所載（警二卷第43頁），其出生地、戶籍地及居所均在臺北市，益徵被告所辯非屬全然無據之虛言，確有一名為賴Ｏ毛之友人存在，與被告間基於養狗之機緣而結識。被告念及往日情誼而思慮未周，在未查證之狀況下即依指示前往取款，並非不能想像。

㈣具有詐欺犯意聯絡而擔任詐騙集團車手之人，固可自所得贓款中抽成，惟因同時亦須承擔遭警方當場人贓俱獲之風險，從而，實務上車手執行任務時，常與被害人約定在自己熟悉之地點會面，且眼觀四面、耳聽八方，以利突發狀況發生時能及時逃脫。證人李Ｏ文結稱：與被告面交金錢之時間、地點均由其決定，在其住處附近，被告從未要求更改見面之時地乙節明確（易字卷第17背面頁）；證人林忠益警員則結證：警方上前圍住被告並表明身分時，被告沒有想要逃跑或掙脫，亦無慌亂或其他特別之舉措，只有一直強調是替朋友來拿錢，因當天未錄影存證，所以其才在職務報告上就其觀察所得加以記載：「被告與被害人交談時神情無慌張，亦無打量四周」之字句等情（易字卷第22、23及背面頁），且有職務報告附卷可佐（偵二卷第29頁）。被告之行徑與通常之詐騙集團車手顯然有別，本院自難遽認其為詐騙集團之一員，基於與集團其他成員之詐欺犯意聯絡而為取款之行動

㈤末被告陳稱：其目前以經營牛肉麵生意維生，每月營業額約10至20萬元等語（易字卷第30背面頁），再參以被告之合庫帳戶交易明細（警二卷第24及背面頁），該帳戶之餘額於105 年間大多維持在10至30萬元不等，可見被告應無經濟窘迫之情形。另被告已年屆六旬，又不曾因犯罪而遭判處徒刑在案（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），本件亦無任何事證可認被告可藉由向李Ｏ文取款一事獲取任何利益，衡諸一般經驗法則，被告實無鋌而走險從事詐欺犯罪之必要。

㈥職是，本院尚難驟謂被告主觀上基於共同詐欺之犯意聯絡，擔任詐騙集團車手，負責出面向李Ｏ文收取詐騙款項，依罪疑唯輕之法理，當無從認定被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。

六、綜上，檢察官起訴被告犯詐欺取財罪所憑之論據，無法說服本院達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此外復查無其他證據可資佐證，自屬不能證明犯罪，揆諸前揭說明，當應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官簡婉如到庭執行職務。