臺灣高雄地方法院107年度簡字第3731號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第3731號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

洪佳宏

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第3025號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、洪佳宏前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國107 年6 月5 日以107 年度毒偵字第1095、1366為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間為107 年6 月5 日至108 年6 月4 日）。其竟基於施用第二級毒品之犯意，於107 年6 月27日某時許，在其位於高雄市○○區○○路000 巷00號之住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年6 月29日15時34分許，經高雄地檢署觀護人對其採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命之陽性反應，而悉上情。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，即應依法追訴處罰。附命緩起訴（確定）後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒之必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議決議參照）。是依毒品危害防制條例第24條第2 項所規範及最高法院100 年度第1 次、104 年度第2 次刑事庭會議決議決議內容所認應逕行起訴者，分別係經檢察官附命緩起訴之該次犯行及附命緩起訴確定後5 年內施用第一級或第二級毒品犯行（最高法院107 年度台非字第121 號判決意旨參照）。又對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間再犯施用毒品之罪，自屬於5 年內2 犯，依毒品危害防制條例第23條第2 項自應逕行起訴，而毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制處分之保安處分，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果，是以毋須待先行撤銷原緩起訴處分，即可就該再犯施用毒品之行為逕行起訴或聲請簡易判決處刑（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號參照）。經查，被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定乙節，有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告既同意參加戒癮治療，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議、100 年度第1 次刑事庭會議決議同旨），故其於上開緩起訴處分確定後5 年內再犯本案，揆諸上開說明，自應依法追訴處罰。

三、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有尿液檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命，進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、爰審酌被告施用第二級毒品之類型（甲基安非他命）、時間及地點（如前揭一、部分所載），及其犯後態度（坦承犯行），並被告生活環境為從事碼頭搬運工及個人品行（前科紀錄詳如警詢台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官董秀菁聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。