臺灣高雄地方法院107年度審易字第878號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第878號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度審易字第1050號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

徐崧育

被告

李孟婷

共同選任辯護人

張坤明律師

上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度調偵字第1748號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：107 年度簡字第1297號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

事實

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係夫妻，被告徐崧育明知被告甲○○為有配偶之人，被告甲○○與被告徐崧育竟分別基於通姦及相姦之犯意，於民國106年3 月間某日，在高雄市○鎮區○○○路000 ○0 號徐崧育住處內，發生性行為1 次。嗣告訴人乙○○於被告甲○○手機遊戲紀錄內發現被告徐崧育與被告甲○○有異常聯繫而獲悉上情。因認被告甲○○涉犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌，被告徐崧育涉犯刑法第239 條後段之相姦罪嫌等語。

二、按刑法第239 條之罪，須告訴乃論，且配偶縱容或宥恕者，不得告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑法第245 條第2 項、刑事訴訟法第303 條第3 款分別定有明文。次按刑法第245 條第2 項之縱容與宥恕，其不得告訴之範圍相同，如有告訴權人對於共犯中一人宥恕，按照告訴不可分之原則，對於其他共犯，自亦不得告訴（司法院院字第2261號解釋意旨可資參照）。再按而刑事訴訟法第303 條第3 款所謂未經告訴，乃包括未經合法告訴者在內，配偶對於已經縱容或宥恕之姦罪，既不得告訴，檢察官據其告訴而起訴者，應依法為不受理之判決（司法院院字第2383號解釋、最高法院91年度台非第207 號判決均同此意旨）。刑法第245 條第2 項所謂之縱容，乃放縱容許配偶與他人通姦或他人與配偶相姦之意，宥恕則係指於通、相姦事實發生後，予以寬諒不追究之意。再宥恕配偶與人通姦，一經有宥恕之表示，告訴權即已喪失，不得再為告訴，此為配偶告訴權之限制，換言之對於配偶之通姦行為，若事後宥恕，即喪失其告訴權，不能因嗣後翻悔而回復。

三、訊據被告徐崧育、甲○○固不否認有於107 年3 月18日在被告徐崧育位於高雄市○鎮區○○○路000 ○0 號住處內發生性行為1 次，惟辯稱告訴人事後已宥恕被告甲○○，而喪失告訴權，且依照告訴不可分之原則，對被告徐崧育自亦不得告訴等語。經查：

㈠告訴人於警詢時供稱：被告甲○○於106 年3 月12日離家，伊查覺有異，查看被告甲○○手機遊戲內之紀錄，發現被告甲○○在遊戲內有與被告徐崧育結婚乙事，伊於同年月20日起有持續以通訊軟體FACEBOOK（下稱臉書）訊息，佯稱被告甲○○之名義與被告徐崧育聊天，被告徐崧育表示有與被告甲○○發生性行為，經詢問被告甲○○，被告甲○○亦表示確實有跟被告徐崧育發生性行為等語（參警卷第7 頁），而告訴人於107 年3 月22日有以臉書訊息與被告徐崧育約定於同年月24日碰面，告訴人與被告徐崧育碰面後，雙方就妨害家庭乙事書立和解書等情，有臉書訊息翻拍照片及和解書在卷可稽，足認告訴人於107 年3 月22日前已知悉被告徐崧育與被告甲○○於107 年3 月間有發生性行為乙事。告訴人知悉被告甲○○與被告徐崧育有於107 年3 月間發生性行為後，於107 年3 月24日以通訊軟體Wechat（下稱微信）傳送內容為「我是真的很愛妳，不然我不會背著烏龜名義接受你，不單是為了奔奔。請妳也改變妳自己，讓我們重新開始」之訊息（參本院卷第31頁）予被告甲○○，告訴人於訊息中所稱「烏龜」之語，有指稱配偶與他人通姦之意，乃社會眾所周知之俚俗用語，被告上開言語，顯有用以表示其配偶即被告甲○○與被告徐崧育通姦乙事之意，細繹前揭訊息之內容，告訴人應係於知悉被告甲○○與被告徐崧育通姦後，願意盡棄前嫌，不再追究被告甲○○之前所犯之錯誤，希望與被告甲○○重新開始，足認告訴人確已有對被告甲○○為宥恕之意思。復佐以偵查中檢察官訊問告訴人事前及事後有無宥恕行為時，告訴人答稱：「沒有真的宥恕，因為甲○○之後又離家了」，益徵告訴人原已宥恕被告甲○○，嗣因被告甲○○再度離家，而反悔並對被告甲○○之通姦行為提告，揆諸前開見解，告訴人之告訴權於宥恕被告甲○○時即已喪失，自不能因嗣後翻悔而回復。至告訴人雖稱伊並沒有原諒被告2 人，伊之所以傳送前開微信訊息予被告甲○○係因為被告甲○○都不看伊傳送之訊息，亦不接伊電話等語，惟觀諸告訴人與被告甲○○間自107 年3 月22日起之微信訊息，告訴人於107 年3 月22日僅有傳送一表情貼圖予被告甲○○，直至107 年3 月24日告訴人傳送上開宥恕訊息前，未有其他訊息內容，告訴人前開所稱顯與客觀證據不符，且未提出其他證據以實其說，自難採憑。

㈡綜上，告訴人在對被告2 人提出告訴之前，對其妻即被告甲○○既因事後宥恕而喪失告訴權，揆諸前揭司法院解釋，其對被告徐崧育涉犯相姦罪部分，依告訴不可分之原則，自亦不得告訴，是告訴人就不得告訴之案件而為告訴，其告訴尚非適法，爰諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款，判決如主文。