臺灣高雄地方法院107年度聲字第1907號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1907號

聲請人

即受扣押人

游娜惠

上列聲請人因被告戴熙谷等涉犯銀行法等案件（107 年度金重訴字第5 號），聲請解除凍結帳戶，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第142 條之1 第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第142 條之1 第1 項規定之立法理由略以：「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押」。

三、經查，本件被告戴熙谷等人因涉犯銀行法等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於偵查中，因認有保全沒收、追徵之必要，而以臺灣高雄地方檢察署106 年8 月4 日雄檢欽律105 他9695字第60627 號函命各該金融機構對該函所指包含本件附表編號1 、2 所示帳戶在內之金融帳戶予以查扣，禁止任何提款、轉帳等行為（准進不准出）之扣押命令，並經中華郵政股份有限公司以106 年8 月10日儲字第1060160943號、玉山銀行集中作業部以106 年8 月29日玉山個（存）字第1060804350號函覆已依來函指示凍結如附表編號1 、2 所示之帳戶等節，有上開函文在卷可參。茲審酌本案檢察官扣押上開帳戶，應係為供保全將來對於犯罪所得之沒收或追徵之用，非作為保存證據之用，而依被告郭慶豐之供述內容，以及本案扣押之電磁紀錄內，有將聲請人列為投資人投資案承辦人之情形，據此，自有相當理由懷疑其中編號1 所示帳戶內之款項係源自投資人繳納之投資款，而可能為日後本案應發還給投資人之款項或應予沒收、追徵之犯罪所得，至於編號2 所示帳戶，則尚無具體事證可認與本案有關，經考量保全之額度及必要性，以及聲請人陳稱其日常生活中仍有使用附表編號1 、2 所示帳戶之需求，認如聲請人繳納足以保全將來對於投資款發還、犯罪所得沒收或追徵之擔保金後，即可達相同之保全犯罪所得及將來沒收或追徵之目的，尚無以扣押其帳戶作為唯一保全手段之必要，是以，聲請人如繳納與附表編號1 所示帳戶於凍結時之餘額即新臺幣159,651 元相同之擔保金後，則應無繼續扣押其該帳戶之必要，另附表編號2 所示帳戶，因無從認為與本案有關，亦無再行扣押之必要，爰裁定如主文第一項、第二項所示。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。