臺灣高雄地方法院108年度審訴字第878號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　108年度審訴字第878號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡佳勳

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1739號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國108年12月18日上午10時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳紀含法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：蔡佳勳施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因貳包（均含包裝袋，驗後淨重各為零點零柒肆公克、零點零壹壹公克），均沒收銷燬。

二、犯罪事實要旨：蔡佳勳前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國90年8 月22日執行完畢釋放。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間，再犯施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑10月減為5 月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，未經許可，不得持有、施用，基於施用第一級毒品之犯意，於108 年5 月23日17時30分許，在其位於高雄市○○區○○巷00號住處內，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於108 年5 月23日20時05分許，在高雄市鳳山區經武路與力行路口，因形跡可疑而為警盤查，在其所騎乘機車把手內查獲施用剩餘之第一級毒品海洛因2 包（均含包裝袋，驗後淨重各為0.074 公克、0.011 公克），並徵得同意採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始知上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段。

四、附記事項：

㈠、被告於偵查中供述毒品來源為綽號「阿林」即「蘇政宗」等語（見偵卷第34頁），然因被告所指情事經檢警機關調查，尚未查獲共犯或正犯或毒品上手來源等情，此有臺灣高雄地方檢察署108 年10月30日雄檢欽黃108 他4322字第1080076641號函1 份在卷可參（見本院卷第35頁），故未因被告指稱而有查獲本案其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用。

㈡、扣案海洛因2 包（均含包裝袋，驗餘淨重各為0.074 公克、0.011 公克）之毒品成分業經驗明無訛，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可證（見毒偵卷第55頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上述規定沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第五庭