臺灣高雄地方法院108年度審易字第1080號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1080號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

洪佳宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度撤緩毒偵字第22號），本院認不宜簡易判決處刑（原案號：108 年度簡字第502 號），改行通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告洪佳宏明知甲基安非他命業據明定為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國106 年9 月18日下午9 時許，在高雄市○○區○○路000 巷00號住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條第3 項、第451 條之1 第4 項但書第3 款及第452 條分別定有明文。又被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項者。刑事訴訟法第253 條之3 第1 項定有明文。而上開規定第3 款「違背第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項」，既未如同條第2 款明定「緩起訴『前』，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告」，自應以「違背第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項」係在「緩起訴期間內」所發生者，始得依刑事訴訟法第253 條之3 第1 項之規定撤銷緩起訴處分。而依刑事訴訟法第253 條之3 規定，經檢察官為緩起訴之被告於緩起訴期間內，有該條第1 項各款所列事由者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。又依上開說明，檢察官依刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款撤銷緩起訴，應以「違背第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項」係在「緩起訴期間內」所發生者為限，始合於該條之規定，否則該撤銷原緩起訴處分之處分即有明顯之重大瑕疵，應認為無效，仍與原緩起訴處分未經撤銷無異。倘檢察官就未合法撤銷緩起訴處分確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，法院應認其起訴或聲請之程序違背規定，依同法第303 條第1 款規定，為不受理之判決，始稱適法。

三、經查：本案被告因上開施用毒品案件，前經檢察官以106 年度毒偵字第4627號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，並命被告應於緩起訴期間，遵守及履行下列事項：（一）應按時履行該署106 年度毒偵字第4568號緩起訴處分條件。（二）於緩起訴期間內，按時：1 、向該署觀護人及高雄巿政府毒品防制局報到並接受輔導；2 、接受該署觀護人不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應。上開緩起訴處分經再議確定後，緩起訴期間自107 年9 月5 日起算至108 年9 月4 日，有上開緩起訴處分書、107 年度上職議字第5397號處分書及緩起訴處分命令通知書在卷可參。嗣後檢察官以被告「於緩起訴期間內施用毒品，致驗尿呈甲基安非他命陽性反應，違反預防再犯所為之必要命令」，而於107 年12月19日以107 年度撤緩字第537 號撤銷緩起訴處分書，撤銷上開緩起訴處分。然檢察官撤銷緩起訴處分所依據之濫用藥物檢驗報告，採尿（收樣）日期為107 年6 月29日，此有107 年度緩字第2939號卷、緩護命字第1439號、緩護療字第331 號卷以及所附台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄、報告編號KH/2018/ 00000000 濫用藥物檢驗報告在卷可考，換言之，被告係於上開濫用藥物檢驗報告採尿前即107 年6 月29日前即已施用毒品，並非在上開緩起訴期間（107 年9 月5 日至108 年9 月4 日）內施用毒品，從而檢察官以被告「於緩起訴期間『內』施用毒品，致驗尿呈甲基安非他命陽性反應，違反預防再犯所為之必要命令」，然所憑事由實為被告緩起訴期間「前」之施用毒品之行為，即與前開規定不符，揆諸首開說明，上開撤銷緩起訴處分之處分應屬無效，簡易判決處刑之聲請程序亦屬違背規定，是以檢察官於上開緩起訴處分尚未撤銷確定前，即對被告上揭犯行繼續實施偵查，再向本院聲請簡易判決處刑，揆之上揭說明，其偵查程序顯屬違背規定，應諭知不受理之判決（另被告於108年2月14日因施用毒品案件經本院107年度簡字第3731號判處徒刑確定在案，檢察官自得斟酌此部分事由於本案緩起訴期間內另為適法之處置，併予敘明）。

四、綜上所述，檢察官於原緩起訴處分仍屬有效之情形下，即繼續實施偵查，其聲請簡易判決處刑之程序即屬違背規定，揆諸前揭說明，本院自應改依通常程序，並得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第3 款、第452條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。