資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院年度簡字第2980號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109 年度簡字第2980號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳志忠
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第524號），茲因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字第785 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳志忠犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告陳志忠於本院審理時之自白（見本院審易卷第33頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以和平理性之手段解決糾紛，竟以言行恐嚇告訴人，致其心生畏懼，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，事後並與告訴人達成調解，告訴人因此同意給予被告從輕量刑及緩刑之機會等節，有刑事陳述狀、調解筆錄（本院審易卷第47至49頁）在卷可考，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節，所生危害，智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，然已坦承犯罪，並與告訴人達成調解，告訴人表示同意給予被告緩刑等語，有上開刑事陳述狀在卷可查，諒被告經此偵審程序後，當知警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、沒收與否之認定：扣案菜刀2 把、長鐵鎚1 把等物，雖係被告本案犯罪所用之物，然係江靜雯店內所有，非被告所有之物，爰均不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第524號
被 告 陳志忠 男 42歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00號
居高雄市○○區○○00街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志忠（涉嫌傷害及恐嚇江靜雯部分，另為不起訴處分）與
江靜雯為同居男女朋友關係，許妮薰則為江靜雯之友，陳志
忠於民國108 年11月21日21時45分許，在高雄市○○區○○
路000 巷0 號前，因細故與江靜雯發生爭執，許妮薰上前勸
架時，陳志忠竟基於恐嚇危安之犯意，持菜刀抵住江靜雯之
脖子，並以「信不信我這一刀會砍下去」之言語恐嚇許妮薰
，另持鐵鎚朝許妮薰方向丟去，致許妮薰心生畏懼，足生危
害於許妮薰之身體安全。嗣經警到場處理，當場扣得菜刀2
把、長鐵鎚1 把等物。
二、案經許妮薰訴由高雄市政府警察局鳳山分局偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳志忠固坦承有拿刀子之一節，惟矢口否認有何恐
嚇許妮薰之犯行，辯稱：沒抵住他們，沒有恐嚇，許妮薰站
在江靜雯面前擋著，刀鋒都對自己云云。惟查，上開犯罪事
實業據證人即告訴人許妮薰、在場目擊者鄭哲函於偵查中到
庭具結證述，以及證人江靜雯於警詢中之證述明確，另有高
雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物
品目錄表等各1 份在卷可稽，故被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
檢 察 官 簡婉如