臺灣高雄地方法院109年度審易字第1410號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1410號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃楓軒

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑109 年度毒偵字第2029號），本院認不應以簡易判決處刑（109 年簡字第2903號），而改依通常程序審理，判決如下：

主文

事實

一、聲請意旨略以：被告黃楓軒前於民國87年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年11月19日執行完畢釋放。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內即88年間再犯施用毒品案件，由法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，除經法院裁定強制戒治外，並經檢察官提起公訴，為法院判處有期徒刑6 月確定，強制戒治部分嗣經停止強制戒治、撤銷停止戒治後，於89年8 月26日執行完畢釋放。詎猶不知戒除毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年3 月4 日22時許，在高雄市新興區中山路與五福路口之中央公園廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內用火燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年3 月7 日12時30分許，在高雄市○○區○○○街0 巷00號4 樓，為警查獲，經其同意採集尿液送請鑑定，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按毒品危害防制條例（下稱同條例）於109 年1 月15日公布、109 年7 月15日生效施行後，犯同條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；經依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，仍適用前項之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官即應依法追訴。又同條例修正施行時，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，修正後同條例第20條第1 至3 項、第23條第2 項、第35條之1 第1 款分別定有明文。是同條例修正生效時，檢察官對於施用第一、二級毒品案件之被告提起公訴（聲請簡易判決處刑），必以該被告曾遭同條例相關規定執行觀察、勒戒或強制戒治處分（或等同觀察、勒戒之處遇）執行完畢釋放後，3 年內再犯施用毒品案件者，始可提起公訴（聲請簡易判決處刑）；如非屬上開情形，檢察官竟逕行提起公訴（聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力），其起訴應屬違背程序，法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知不受理之判決。

三、被告因本件施用毒品案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，於109 年7 月15日同條例修正施行後之109 年8 月19日始繫屬本院，有載明上情之本院刑事科收案章足按；而被告最後一次因施用毒品案件所執行之強制戒治處分，乃係於89年8 月26日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，距本件於109 年3 月4 日再犯之施用毒品案件，顯已逾3 年，則依前開說明，本件既非屬檢察官得逕行起訴之情形，即欠缺訴追之要件，檢察官逕向本院起訴，其起訴應屬違背程序，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

本案經檢察官詹美鈴聲請簡易判決處刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。