資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院年度簡字第2613號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110 年度簡字第2613號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 張昭滿
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第401號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
張昭滿犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告張昭滿於本院審理時之自白（見本院審易卷第75頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告對告訴人潘櫻予為拉扯及取消告訴人所按電梯按鈕等行為，乃係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性平和之方式處理糾紛，竟妨害告訴人行使離開電梯之權力，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其素行，本件犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、454 條第2 項，刑法第304 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第17975號
被 告 張昭滿 女 57歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○○路000號11樓
之2
送達：高雄市○鎮區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張昭滿與潘櫻予係址設高雄市○鎮區○○○路000 號龍騰首
席大樓（下稱系爭大樓）之鄰居。緣張昭滿因不滿潘櫻予曾
抱怨其一家人吵鬧等情，而於民國109 年3 月7 日下午8 時
52分許，在上址大樓之Q 棟電梯內，明知潘櫻予並不願去1
樓與其評理，仍基於強制之犯意，以徒手拉扯、取消潘櫻予
所按之10樓按鈕等強暴之方式，妨害潘櫻予行使離開電梯之
權利。嗣因潘櫻予報警，始循線查悉上情。
二、案經潘櫻予訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1 │被告張昭滿於警詢及│坦承於上開時、地，有以徒手拉│
│ │偵查中之供述 │扯、取消告訴人潘櫻予所按之10│
│ │ │樓按鈕之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│2 │證人即告訴人潘櫻予│佐證被告有於上開時、地，明知│
│ │於警詢及偵查中之證│其並不願去1 樓與其評理，仍對│
│ │述 │其為徒手拉扯、取消電梯按鈕之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│3 │證人即系爭大樓管理│佐證告訴人與系爭大樓之住戶關│
│ │員洪裕賢於偵查中之│係緊張，且於上開時、地並不願│
│ │證述 │意至系爭大樓1樓與被告評理之 │
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│4 │監視錄影翻拍照片10│佐證被告於上開時、地，明知告│
│ │張、告訴人提供之現│訴人並不願去1 樓與其評理，仍│
│ │場錄音光碟1 片暨本│對其為徒手拉扯、取消電梯按鈕│
│ │署勘驗筆錄1 份 │之事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、訊據被告矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱：是告訴人要
求去評理叫警察，且告訴人情緒不穩定，伊要保護女兒鄒倢
伃的小孩等語。然查，被告於上揭時、地明確告知告訴人：
「去一樓，我不准你去十樓」等語，有錄音光碟暨勘驗筆錄
可稽，堪認被告應係知悉告訴人並無一同搭乘電梯至1樓評
理之意願。另被告女兒鄒倢伃與其配偶、子女等人離開電梯
後，被告仍持續對告訴人為拉扯等行為，有卷附監視錄影翻
拍照片可證，是其辯稱是要保護小孩等語，自屬有疑。至被
告提供之協調會錄音及內容重點摘要，因告訴人並未參加，
且係事後即109年3月12日所舉辦，並未能證明事發當時被告
並無妨害告訴人自由之犯行。
三、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。被告拉
扯告訴人、阻止告訴人按電梯按鈕等行為，時間緊接，地點
相同，應係基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，
侵害同一法益，請依接續犯論以一罪。
四、另請審酌被告並無前科，且告訴人與證人即被告女兒鄒倢伃
前亦於系爭大樓電梯內有糾紛，事發當時告訴人更有對被告
出言挑釁等情，有被告提出之107 年12月1 日監視器影像暨
本件現場錄音等在卷可稽，而予量處適當之刑。
五、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
檢 察 官 陳 麒