臺灣高雄地方法院110年度聲字第1169號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1169號

聲明異議人

即受戒治人

陳永清

上列聲明異議人即受戒治人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官就戒治處分之指揮執行（109 年度毒偵字第2295號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、受戒治人聲明異議的理由：因法務部「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」已修正，受戒治人陳永清因上述法律變更而有應不受戒治處分之情形，為此，對檢察官之指揮執行聲明異議，請法院依新修正的評分項目重新評估，而免予戒治處分之執行。

二、本院認為應駁回聲明異議的理由：

(一)依據毒品危害防制條例規定，初犯施用第一、二級毒品，或於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯施用第一、二級毒品之人，應先令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年（毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第3 項）。

(二)本件聲明異議人即受戒治人陳永清（下稱受戒治人）因施用第一、二級毒品，於觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以110 年度毒聲字第188 號裁定令入戒治處所施以強制戒治確定，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以109 年度毒偵字第2295號戒治處分執行指揮書指揮執行，此經本院調取全案卷宗查閱屬實。

(三)法務部雖於民國110 年3 月26日以法矯字第11006001760 號函修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，自同日實施。然而本次修正只有就評分項目「前科紀錄與行為表現」的第1 題「毒品犯罪相關司法紀錄」及第3 題「其他犯罪相關紀錄」的計分方式作修正，其餘部分則未修正。其中：

⒈「毒品犯罪相關司法紀錄」部分，計分方式由原規定「每筆10分，總分不設上限」，修正為「每筆5 分，總分上限為10分」。

⒉「其他犯罪相關紀錄」部分，計分方式由原規定「每筆2 分，總分不設上限」，修正為「每筆2 分，總分上限10分」。

(四)又依據「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」說明：

⒈「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」的評分項目，每一大項皆有靜態因子與動態因子。

⒉先以靜態因子評分，靜態因子總分在60分以上（包含60分），為「有繼續施用毒品傾向」。

⒊靜態因子60分以下，再與動態因子分數相加，如果總分在60分以上（包含60分），為「有繼續施用毒品傾向」。

⒋「犯罪相關司法紀錄」及「其他犯罪相關紀錄」，均屬靜態因子。

(五)經本院調閱受戒治人陳永清的「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（評估日期110年1月25日）及「有無繼續施用毒品傾向證明書」，原先評估結果如下：

⒈「毒品犯罪相關司法紀錄」共13筆，得分130 分（每筆10分，總分不設上限）。

⒉「其他犯罪相關紀錄」共15筆，得分30分（每筆2 分，總分不設上限）。

⒊經統計結果：「靜態因子」評分為184 分（已超過60分）、「動態因子」評分為16分，總分為200 分，綜合判斷結果為「有繼續施用毒品傾向」。

(六)經本院再依據110 年3 月26日新修正的「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，重新評估結果如下：

⒈「毒品犯罪相關司法紀錄」共15筆，得分10分（每筆5 分，總分上限為10分），由原先得分130 分降為10分（減少120分）。

⒉「其他犯罪相關紀錄」共15筆，得分10分（每筆2 分，總分上限為10分），由原先得分30分降為10分（減少20分）。

⒊因上述「毒品犯罪相關司法紀錄」與「其他犯罪相關紀錄」都屬於靜態因子，所以靜態因子一共應減140分（120＋20＝140）。

⒋統計結果：

⑴靜態因子由原先184分降為「44分」（184－140＝44）。

⑵動態因子維持不變，仍為16分。

⑶靜態因子與動態因子相加，總分為60分（44＋16＝60）。

⒌因靜態因子與動態因子分數相加，總分在60分以上（包含60分），綜合判斷仍為「有繼續施用毒品傾向」。

(七)綜合以上說明，受戒治人縱然依修正後「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」重新評估結果，仍然因靜態分子與動態因子相加後的總分已達到60分，應認為「有繼續施用毒品傾向」，而必須執行強制戒治。檢察官就本件強制戒治所為之指揮執行，即屬合法而無錯誤，受戒治人聲明異議，為無理由，應予駁回。

三、附帶說明：本件聲明異議既然經本院以書面裁定駁回，原定110 年6 月9 日視訊開庭已無必要，一併取消。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。