臺灣高雄地方法院110年度聲字第735號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第735號

抗告人

即聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳建彬

具　保　人　邱雅琦

上列抗告人因聲請沒入保證金案件（110 年度執聲沒字第20號），不服本院中華民國110 年4 月22日所為裁定，提起抗告，本院更正裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳建彬因竊盜案件，前經具保人邱雅琦提出指定之保證金額新臺幣（下同）1 萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121 條第1 項、第118 條第1 項及第119 條之1 第2 項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。

二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403 條第1 項、第408 條第2 項前段分別定有明文。次按，具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118 條亦有明定。是以，法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保釋放之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268 號、100 年度台非字第100 號判決意旨參照）。

三、經查，本件被告因竊盜案件，前經具保人提出指定之保證金額1 萬元後，由本院釋放在案，而該案業經本院以109 年度審易字第677 號判決判處不得易科罰金之罪部分有期徒刑8月，得易科罰金之罪部分應執行有期徒刑1 年6 月確定，嗣由檢察官執行時，被告經合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知，亦未遵期使被告到案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票暨報告書、臺灣高雄地方檢察署檢察官通知暨其送達證書、本院收受訴訟案款通知及國庫存款收款書等件附卷可稽。惟被告於110 年4 月10日起業因另案入法務部矯正署臺南分監執行，此有被告矯正簡表在卷可佐。準此，本院於110 年4 月22日為原裁定前，未及審酌被告既已入監而喪失人身自由，已非處於在外逃匿狀態，揆諸前開說明，自不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。是以，本件聲請，於法未合，不應准許。從而，本院原裁定准予沒入保證金，容有未洽，抗告人即聲請人據此提起抗告，為有理由，爰依法將原裁定撤銷，並更正裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第408 條第2 項前段，裁定如主文。