臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

王裕良

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第24639號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分「扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄」、補充「員警職務報告」，並補充不採被告王裕良（下稱被告）辯解理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、補充不採被告辯解之理由訊據被告對員警在附件所載之時、地，自在其所穿褲子口袋及手上零錢盒內查獲第一級毒品海洛因各1包等情坦承不諱，惟矢口否認有何持有毒品之犯行，並辯稱：海洛因不是我的，是陳靖勻的，陳靖勻在警方詢問時有承認；我不知道她是何時放進去我口袋的；另一個是放在我手上的零錢盒，零錢盒是陳靖勻的云云。惟所謂持有，係指行為人對於特定物係居於事實上可得支配之狀態而言，與該物之所有權歸屬無涉。經查，警方查獲藏放上開海洛因之長褲及零錢盒既為被告持用及使用，此自屬被告持有支配之範圍，則其對於自己衣物或零錢盒內放置何些物品理應有所察覺及認知，故被告對該等毒品係居於事實上可得支配之地位，而為毒品之持有人甚明，另證人陳靖勻於偵訊中供稱：那是王裕良的海洛因，因為我被他威脅；警詢筆錄時，被告在旁邊，我怕他會恨我，所以就說是我的等語（見偵卷第88頁），況以海洛因於黑市係具相當價值之物品，衡情陳靖勻實無可能在被告不知情之情況下，逕自將毒品放置在被告所有之長褲內，而徒增被告日後將之據為己有或逕自處分之風險，故被告所辯亦與常情有違，無從認為真實。從而，被告確有持有第一級毒品之主觀犯意及客觀行為無誤，其前開辯解要屬飾卸之詞，不足採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第一級毒品海洛因，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為殊值非難；復考量被告犯罪之動機、目的、手段均非可取；再衡酌其持有毒品之數量及重量非鉅，暨其於警詢時自述之職業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁），及曾因毒品、偽造文書、妨害自由、詐欺等犯行經法院判處罪刑並執行完畢（5年內）素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分： 查扣案之海洛因2包，經鑑驗均含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重分別為0.17公克、0.05公克）一節，有法務部調查局於111年1月24日出具之濫用藥物實驗室鑑定書（見偵卷第93頁）在卷可佐，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；上開毒品之包裝袋2個因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收銷燬；至於檢驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。