臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告楊啓隆就附件犯罪事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第32
    0條第1項之竊盜罪，共3罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，
    行為互殊，應予分論併罰。
(二)檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前
    科事實，然檢察官未未就被告依累犯規定「加重其刑事項」
    （後階段）加以論述，或讓被告就累犯加重其刑乙節表示意
    見，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前
    科紀錄，本院於量刑時審酌。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
    需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產
    權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可
    ；復審酌被告為供變賣之犯罪動機，犯罪手段尚屬平和，
　　其所竊得物品價值分別約新臺幣2,000元、4,000元、4,500
    元，迄今尚未賠償告訴人許志鴻、許敬章、被害人謝三龍之
    損失，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教
    育程度、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及
    臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科，素行非佳
    等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如
    易科罰金之折算標準。
三、又被告所犯上開3次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟
    參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽
    審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要
    重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告
    另有竊盜案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表
    可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲
    請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。
四、被告於附件犯罪事實一㈠至㈢所竊得之海賊王公仔2個、烤箱1
    台、好神拖1組、布娃娃1個、藍牙耳機1組、包包1個及七龍
    珠公仔3個，均屬被告犯罪所得，且未據扣案，被告雖稱上
    開物品均已變賣，然卷內無證據可資證明，爰均依刑法第38
    條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣
    告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵
    其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
    第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
    上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　 年　  11  　月　  1　　日
                  高雄簡易庭  法　官  張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日
                              書記官  郭素蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實           主  文  1 如附件犯罪事實一㈠ 楊啓隆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即海賊王公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  2 如附件犯罪事實一㈡ 楊啓隆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即烤箱壹台、好神拖壹組、布娃娃壹個、藍牙耳機壹組及包包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  3 如附件犯罪事實一㈢ 楊啓隆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即七龍珠公仔叁個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    112年度偵字第18219號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21598號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21613號
　　被　　　告　楊啓隆 　（年籍資料詳巻）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊啓隆前因施用毒品案件，經法院判決處有期徒刑3月確定
    ，於民國108年10月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改
    ，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行
    ：
　㈠於112年3月4日3時2分許，在高雄市○○區○○路000號選物販賣
    機店內，徒手竊取許志鴻所有、放置在選物販賣機上方之一
    番賞海賊王公仔2個（價值共新臺幣【下同】2,000元），得
    手後隨即騎乘懸掛通報遺失之車號000-000號車牌 （另案偵
    辦）之普通重型機車逃離現場。嗣經許志鴻發覺遭竊後報警
    處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。
　㈡於112年4月11日1時13分許，在高雄市○鎮區○○○○路0○00號選
    物販賣機店內，徒手竊取許敬章所有、放置在選物販賣機上
    方及機台內之烤箱1台、好神拖1組、布娃娃1個、藍牙耳機1
    組、包包1個（價值共4,000元），得手後隨即騎乘車牌號碼
    000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣經許敬章發覺遭竊後
    報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。
　㈢於112年4月29日3時41分許，在高雄市○○區○○街00號之選物販
    賣機店內，徒手竊取謝三龍所有、放置在選物販賣機上方之
    七龍珠公仔3個（價值共4,500元），得手後隨即騎乘腳踏車
    逃離現場。嗣經謝三龍發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視
    錄影畫面，循線追查，始知上情。
二、案經許志鴻、許敬章訴由高雄市政府警察局三民第一分局、
    前鎮分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊啓隆於警詢坦承不諱，核與告訴
    人許志鴻、許敬章及被害人謝三龍於警詢時指訴之情節相符
    ，復有監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局鑑定書在
    卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告所犯
    上開3次犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告曾受有期
    徒刑執行完畢（如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄表在
    卷足憑）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
    犯，請審酌司法院大法官會議第775號解釋及最高法院111年
    度台上字第3143號判決意旨，裁量是否依刑法第47條第1項
    規定加重其刑。至被告竊得而未返還之財物，係犯罪所得，
    請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵
    其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　18　　日
    　　                      檢　察　官  劉慕珊