臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

蔡宇盛

上列聲明異議人即受刑人因違反銀行法等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行處分（113年度執字第6015號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向「諭知該裁判之法院」聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按，所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號、106年度台抗字第405號、108年度台聲字第199號、110年度台抗字第132號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，聲明異議人即受刑人蔡宇盛因違反銀行法等案件，固經本院以107年金重訴字第6號判處罪刑在案，惟該案經上訴後遭臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）判決撤銷原判決，且就聲明異議人等有關該案之罪刑及沒收之範圍，以該院以110年度金上重更一字第1號判決確定，有各該刑事判決書在卷可稽，並有聲明異議人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是此部分事實堪以認定。從而，就聲明異議人上開案件，事實上業已經高雄高分院另為實體認定，揆諸前揭法條及裁判意旨，高雄高分院方為「諭知該裁判之法院」，故聲明異議人自應向高雄高分院聲明異議，方屬適法。準此，聲明異議人逕向無管轄權之本院聲明異議，容有未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。