臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

劉國新

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第89、90、91、92、93、94、95號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、本案之法律適用說明

㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，實非集中於勒戒處所，而受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，則附命戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢。若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告劉國新於如附表編號1至7所示時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命等事實，業據被告於偵查中坦認無誤，且其分別為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員及警察所採集其尿液送驗，檢驗結果分別呈安非他命及甲基安非他命陽性反應（詳如附表），有如附表證據欄所示之資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於附表編號1至7所示時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命等事實，堪可認定。

㈡、又被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於92年10月1日停止戒治付保護管束，嗣於93年1月9日因法律修正報結，起訴部分則經本院以91年度易字第4423號判決判處有期徒刑1年確定並執行完畢，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情；本件附表編號1至7之犯行，前雖經高雄地檢署檢察官分別以112年度毒偵字第750、1154、1281、1421號、112年度毒偵字第1751、1882號、112年度毒偵字第3042號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間分別為「自112年8月24日起至113年8月23日止」、「自112年12月21日起至113年12月20日止」及「自113年1月12日起至114年1月11日止」，惟被告於緩起訴期間內，因未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，且未按時接受治療逾3次、未按規定接受約談、採尿監督等情形而違背預防再犯所為之必要命令，經同署檢察官以113年度撤緩字第41、42、43、44號（針對112年度毒偵字第750、1154、1281、1421號之緩起訴處分）及113年度撤緩字第80、81、82號（針對112年度毒偵字第1751、1882號、112年度毒偵字第3042號之緩起訴處分）撤銷上開緩起訴處分，被告僅就113年度撤緩字第80、81、82號之部分聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1104號駁回再議而確定，其餘部分亦因未聲請再議而確定等情，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開檢察官緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1104號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。本件附表編號1至7之犯行係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於上述緩起訴期間內，因未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，且未按時接受治療逾3次、未按規定接受約談、採尿監督等情形而遭檢察官撤銷緩起訴處分，已於前述，顯見被告戒毒意志薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心。且被告另因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定羈押中，有上開前案紀錄表在卷可稽，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規定，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。聲請意旨考量上情，認不宜再給予附命戒癮治療之緩起訴處分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使。是本件聲請為有理由，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。