臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑部分：
　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告
    所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
    物，竟利用告訴人之信任，向告訴人詐騙如附件起訴書所載
    之金額，損害告訴人之信任及財產利益，所為實屬不該。惟
    念及被告犯後終能於審判中坦承犯行，態度尚可；復考量被
    告之犯罪手段、情節、詐得金額多寡，暨其如臺灣高等法院
    被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡被告於警詢時自陳之
    教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，
    詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量
    處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　
三、不予沒收之說明
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合
    法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告陳柏宇於偵訊時
    供稱「我陸續還他超過一半」、「剩下的那筆錢16500元，
    我在1月29日已全數匯還給對方了」等語，並提示手機截圖
    予告訴人陳津乘，告訴人陳津乘答稱所見匯款資料確為其帳
    號，且於確認被告提示之手機截圖後，就被告已全數返還之
    主張並無意見（見偵卷第45至46頁），堪認被告上開犯罪所
    得均已實際發還予告訴人，如再予以沒收，有過苛之虞，爰
    依前開規定不宣告沒收前開犯罪所得。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
    高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮而觸犯刑
    章，且於犯後坦承犯行，堪認被告尚知悔悟，因認被告經此
    偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是
    所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
    款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為免被告存有僥倖
    心理，以使其對自身行為有所警惕，爰依刑法第74條第2項
    第4款規定，命被告應於本判決確定後向公庫支付3萬元，以
    資警惕。另若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得
    聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第450條第1項、第45
    4條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
    上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
    議庭。
本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33533號
　　被　　　告　陳柏宇
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、㈠陳柏宇明知其並無販售顯示卡(俗稱「顯卡」)之真意，竟
    意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國113年3月
    4日，透過網際網路連結至臉書社群網站，見陳津乘刊登欲
    購買顯示卡之訊息，陳柏宇遂以暱稱「LISA LU」臉書帳號
    之messenger通訊軟體私訊陳津乘，佯稱願以新臺幣（下同
    ）4,500元之代價販售顯示卡1張予陳津乘，陳津乘因而陷於
    錯誤，於同月7日依陳柏宇指示而匯款4,500元至陳柏宇所申
    設之帳號00000000000號郵局帳戶（下稱本案帳戶），然陳
    柏宇卻刻意寄送不相干之主機板予陳津乘，而陳津乘發現後
    即向陳柏宇反應，並向陳柏宇表示可以1,000元之代價購買
    上述主機板，但仍應將原欲購買之顯示卡寄送，而陳柏宇為
    免東窗事發，仍寄送故障之顯示卡予陳津乘，後經陳津乘將
    該故障之顯示卡寄還予陳柏宇。㈡陳柏宇竟又基於詐欺之犯
    意，於113年3月18日向陳津乘佯稱：尚有另一張顯示卡，有
    無興趣云云，致陳津乘陷於錯誤而願以32,000元之代價購買
    ，並依陳柏宇指示而匯款32,000元至陳柏宇申設之本案帳戶
    ，惟陳柏宇卻遲未寄出且向陳津乘佯稱該顯示卡摔壞云云。
    嗣因陳津乘向陳柏宇索討相關買賣價金，陳柏宇竟於113年6
    月11日起置之未理，毫無音訊，陳津乘遂報警，經警循線追
    緝，始悉全情。
二、案經陳津乘訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏宇於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有詐欺之罪嫌，然其卻無法提出相關佐證，且於偵查時一會兒陳稱「手機壞掉，沒有告訴人之帳號紀錄」，又忽而陳稱「這是伊之前的截圖」云云，足見顯屬臨訟卸飾之詞，委無足採。 2 證人即告訴人陳津乘於警詢時之指述及偵查中之證述 證明告訴人有於上述時地因被告私訊，告訴人因而接連受騙及匯款至被告所提供之郵局帳戶等事實。 3 被告申設之本案帳戶開戶資料、歷史交易明細、告訴人匯款之相關憑證、貨態查詢單 佐證全部犯罪事實。 4 被告與告訴人間之相關通訊軟體對話擷取照片 佐證全部犯罪事實。 　5 主機板與顯示卡對照圖、顯卡暨皮衣小王子黃仁勳與RTX4090顯示卡之資料照片 佐證被告根本沒有要寄送相關買賣契約議定之物品予告訴人之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2
    次犯詐欺取財行為，屬犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
    。
三、至告訴暨警方報告意旨另認被告於同時亦涉犯侵占犯行乙節
    。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
    ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之
    事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
    認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以
    使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應
    調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院
    30年上字第816號、52年度台上字第1300號分別著有判例可
    資參照。經查，被告之主觀意思乃未遂行其詐欺之犯行，而
    是後未將所詐得之款項全額匯還予告訴人，要屬其確保犯罪
    不法所得與利益，而應論為與罰之後行為(die Straflose N
    achtat、die mitbestrafte Tat)，是自僅論以詐欺取財即
    可。故告訴暨警方報告意旨此部分，容有誤會。惟此部分之
    事實如成立犯罪，與前揭起訴之部分，有社會基本事實同一
    性，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之
    。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日
 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　志　銘