臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李泰緯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第1192、1643、1725號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、經查：

㈠被告李泰緯基於施用第二級毒品之犯意，①於民國114年2月11日某時許，在高雄市○○區○○街0號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次；②於114年4月12日凌晨某時許，在上開居所內，以相同方式，施用甲基安非他命一次；③於114年5月20日16時許，在新竹某公廁內，以相同方式，施用甲基安非他命一次等情，業據被告坦承在卷，且有自願受採尿同意書、屏東縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0007號）、屏東縣檢驗中心114年5月7日檢驗報告（申請文號：0000000U0007號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0025號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0010號）、正修科技大學超微量研究科技中心114年3月7日及114年6月4日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0025號、0000000U0010號)等件在卷可佐，故被告之自白與事實相符，被告有於前揭時、地，施用甲基安非他命共三次之事實，堪以認定。

㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。

㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查關於本件被告施用第二級毒品犯行，臺灣高雄地方檢察署檢察官原擬同意給予附條件之緩起訴處分，被告亦表示願意接受戒癮治療（見114年度毒偵字第1643號卷第34-35頁），卻未於指定日期114年6月24日至指定醫院參加第二級毒品戒癮治療評估，此有未完成戒癮治療評估通知書存卷可參，難認被告有面對本案偵查或正視其患有毒癮之意。又被告現因另案遭羈押於法務部矯正署高雄看守所，有上開被告前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之事由。是檢察官裁量上情後，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。

四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。