臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林峰瑋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3477號、114年度毒偵字第1149、2217號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告林峰瑋確有以下施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻等犯行：

⒈113年度毒偵字第3477號案（即聲請書一㈠、㈡部分）

⑴被告於民國113年11月23日某時，在高雄市苓雅區武營路某雜貨店內，以將甲基安非他命摻入香菸點燃吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次一情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年11月25日0時23分許為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：Y113909號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年12月18日尿液檢驗報告（原始編號：Y113909號）在卷可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符。此部分事證明確，被告於前揭時間地點施用甲基安非他命之事實，堪可認定。

⑵被告於113年11月24日16、17時許，在上開雜貨店內，以捲菸之方式，施用第二級毒品大麻1次一情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年11月25日0時23分許為警採尿送驗，結果呈大麻陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：Y113909號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年12月18日尿液檢驗報告（原始編號：Y113909號）在卷可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符。此部分事證明確，被告於前揭時間地點施用大麻之事實，堪可認定。

⒉114年度毒偵字第1149號案（即聲請書一㈢、㈣部分）被告於114年4月6、7日某時，在高雄市○○區○○路000號2樓居所內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；於114年4月7日某時，在上開居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於114年4月8日15時30分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0472號）及屏東縣檢驗中心114年5月5日檢驗報告（申請文號：0000000U0472號）在卷可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符。此部分事證明確，被告於前揭時間地點施用海洛因、甲基安非他命等事實，堪可認定。

⒊114年度毒偵字第2217號案（即聲請書一㈤、㈥部分）被告於114年4月9日凌晨某時，在上開居所內，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1次；於114年4月10日某時，在上開居所內，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於114年4月12日1時30分許為法務部矯正署高雄第二監獄護理師採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應及嗎啡檢出濃度為201ng/mL，有法務部矯正署高雄第二監獄收容人尿液檢驗結果表（流水號碼：AE00000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心114年4月29日尿液檢驗報告（原始編號：AE00000000號）在卷可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符。此部分事證明確，被告於前揭時間地點施用海洛因、甲基安非他命等事實，堪可認定。

㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於92年2月12日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以91年度毒偵字第7352、7336號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭規定，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於偵查中表明願參與零毒害多元司法處遇計畫，卻未於檢察官指定之114年4月7日至高雄地檢署參加第二級毒品戒癮治療說明會，有未參加戒癮治療說明會通知書1份附卷可參，足認被告戒毒意志不堅，欠缺戒除毒癮之自律及決心。而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告有戒毒決心並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，以被告上開態度觀之，難期被告能憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。且被告另因不能安全駕駛案，經高雄地檢署檢察官於114年7月24日以114年度偵字第11283號案聲請簡易判決，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。

五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。