臺灣高雄地方法院94年度交聲字第402號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 94年度交聲字第402號

原處分機關　高雄市政府

異議人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄巿政府民國94年6 月20日所為之處分（原處分案號：高市府交裁字第裁32─BR0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨以：異議人甲○○於民國92年8 月5 日15時48分（聲明異議狀誤載為14時48分），固將車牌號碼ZM─3878號自小客車停於一心一路，從未接獲路邊停車繳費通知單車牌號碼：ＹＰ—三二四二號自小客車），原處分機關未予詳查，即逕行裁決，應有違誤，爰依法聲明異議。

二、按『汽車駕駛人停車時，在道路收費停車處所停車，不依規定繳費者，處新臺幣（下同）600 元以上1,200 元以下罰鍰』，道路交通管理處罰條例第56條第1 項第11款定有明文。又『地方主管機關為因應停車之需要，得視道路交通狀況，設置路邊停車場，並得向使用者收取停車費』；『地方主管機關應於路邊停車場開放使用前，將設置地點、停車種類、收費時間、收費方式、費率及其他規定事項公告週知。變更及廢止時，亦同』；『路邊停車場之收費，應依區域、流量、時段之不同，訂定差別費率』、『前項費率標準，由地方主管機關依計算公式定之，其計算公式應送請地方議會審議』，停車場法第12條第1 項、第13條及第31條第1 項、第2項分別規定甚明。準此而論，地方主管機關基於停車場法第13 條 之授權，就其設置之路邊停車場，自可制定收費辦法，向使用路邊停車場之人，收取停車費，而該使用之人亦有繳納停車費之義務，惟該收費辦法，自應公告週知之。

三、另『車輛如有停放本市（高雄市）各公有收費停車場，因逾時或未繳費，離場未見到補費通知單時，請於7 日內上網或撥語音電話代表號（07）0000000 查詢辦理補（繳）費』；『本單補（繳）費截止期限為開單次日起7 日內（含例假日）。未於期限內補繳費者，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第11款規定：在道路收費停車處所停車，不依規定繳費者。移送裁決單位處罰600 元以上1,200 元以下』，高雄市停車補（繳）費規定第2 條、第9 條後段分別定有明文（指91年、92年間之規定）。而上開補（繳）費規定，已記載於高雄市路邊停車場補繳停車費通知單（下稱補繳通知單）背面之事實，有該通知單附卷可參。從而，依高雄市路邊停車場收費辦法，於路邊停車之人，如有收受補繳通知單，當應依該單所示內容繳費，如未收受補繳通知單，則應自行查詢後補費，若未依上開規定繳費，即有道路交通管理處罰條例第56條第1 項第11款規定之適用。

四、本件異議人既自承於92年8 月5 日15時48分（聲明異議狀誤載為14時48分），將車牌號碼ZM─3878號自小客車，停於一心一路，縱使異議人未收受補繳通知單，尚不能解免繳費之義務，其未查詢、亦未補費，自違反前開高雄市繳費規定。

五、本件處罰程序是否違反不當聯結禁止原則、比例原則？

㈠所謂不當聯結禁止原則，乃行政行為對人民課予一定之義務或負擔，或造成人民其他不利益時，其所採取之手段，與行政機關所追求之目的間，必須有合理之聯結關係存在，若欠缺此聯結關係，此項行為即非適法（最高行政法院90年度判字第1704號判決意旨參照）。關於路邊停車場之劃定，本質係屬對物之一般處分，應為行政處分；而路邊停車場之收費，參酌道路交通管理處罰條例第56條第1 項第11款關於未繳費之處罰規定，應屬公法關係，而非私法關係。雖基於使用者付費之理念，任何使用停車場之人，均有義務繳交費用，然該繳費義務係課予人民負擔，自有不當聯結禁止原則之適用。查本件異議人於92年8 月5 日15時48分，確在高雄市○○○路路邊停車場停車，縱未收到通知單，依前開『車輛如有停放本市（高雄市）各公有收費停車場，因逾時或未繳費，離場未見到補費通知單時，請於7 日內上網或撥語音電話代表號（07）0000000 查詢辦理補（繳）費』之規定，仍應自行繳費，惟上開規定，業將行政機關『通知或送達』之義務，轉嫁予人民負擔，並免除行政機關舉證責任，使人民承受不利益，手段與目的間，並無合理之聯結關係存在。

㈡又行政行為，應依下列原則為之︰①採取之方法應有助於目的之達成；②有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。③採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政程序法第7 條定有明文。道路交通管理處罰條例第56條第1 項第11款之處罰規定，無非欲使人民履行繳納停車費之義務，然此種目的之達成，是否於人民未繳費之初，即必須藉科處30倍至60倍之罰鍰（如以一小時停車費為20元計算，未繳停車費之罰鍰為600 元以上1200元以下，罰鍰與停車費之倍數，最高為30倍至60倍間），始能達成？如未繳費時，先科以低倍數之罰鍰或酌收通知補繳之工本費，再通知履行該罰鍰及欠費，此時人民為免遭受更多之罰鍰，在心理壓制下，自會履行之；若仍無法促使履行，再加諸道路交通管理處罰條例第56條第1 項第11款之處罰規定，如此亦能達成目的，不僅執法手段及權利義務（指通知部分）明確，且再次善盡告知義務，不致產生『向人民謀財』之疑慮。在實務作法上，臺南市政府、嘉義市政府即採取上開方式（詳卷附臺南市停出疑義問題4 至7 、嘉義市公有收費停車場管理自治條例第8 條第1 項第4 款規定）。從而，道路交通管理處罰條例第56條第1 項第11款雖有『未依規定繳費』之處罰明文，然所謂『規定』，則為高雄市政府基於停車場法第13條之授權，所訂定之收費辦法，因該收費辦法決定道路交通管理處罰條例第56條第1 項第11款之適用，故該辦法之制定，應兼顧比例原則，採取損害最小之手段。而於人民未繳費之初，即科以600 元以上1,200 元以下罰鍰之手段，並非唯一必要手段，業如前述，且對人民損害甚大，顯失均衡，與比例原則不符。

六、綜上，異議人雖未依規定繳費，然因高雄市補（繳）費規定（指91年、92年間之規定，本案發生於92年），將行政機關應負之舉證責任轉嫁至人民身上，有違不當聯結禁止原則；且未再次通知，即科以高額罰鍰，亦與比例原則相悖。此外復參以：①現行94年高雄市補（繳）費規定第7 條，已明定『如逾繳費期限未繳費者，本市交通局將以掛號郵件催繳，除應繳納欠繳停車費外，並加收必要工本費，民眾可持催繳通知單至各代收費處繳納，逾催繳期限仍未繳納者，將依道路交通管理處罰條例規定處以罰鍰，並追繳欠繳之停車費』，有該規定附卷足憑；②道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款業經刪除，嗣於同法第2 項增訂：『汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7 日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處新臺幣300 元罰鍰』，並自94年9 月1 日起施行，益徵91年、92年間高雄市補（繳）費規定實有違不當聯結禁止原則、比例原則。從而，高雄市政府交通局未催繳異議人補繳停車費用，即依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第11款之規定舉發，舉發程序已有可議，另原處分機關未察即逕行裁決，裁決程序顯有違誤，是原處分自應予以撤銷，而異議人既未經通知補繳，其行為自應不罰。

七、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。