臺灣高雄地方法院94年度賠字第18號

臺灣高雄地方法院決定書　　　　　　　　　94年度賠字第18號

聲請人

甲○○ 男 77歲

上列聲請人因叛亂案件，依戒嚴時期人民受損權利回復條例聲請冤獄賠償，本院決定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○原服役於海軍前永績軍艦，於民國37年間，在大陸地區作戰被俘，於38年間突圍歸來，於38年5 月31日起至39年11月10日止，遭致定海海軍軍區羈押於「海軍陸戰第一師」，人身自由受拘束，爰請依戒嚴時期人民受損權利回復條例及冤獄賠償法之規定，請求賠償0000000 元等語。

二、按不依刑事訴訟法令之羈押，受害人亦得請求國家賠償，冤獄賠償法第1 條第2 項定有明文。又人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，修正前戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條固有明文；惟因上開條文未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民在內，故司法院大法官會議第477 號解釋認為，基於上開情形係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，而認凡屬上開漏未規定情形，均得於該解釋公布之日起2 年內，依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定請求國家賠償。又依前開大法官會議之解釋，此攸關人民身體自由之保障，具有憲法位階之效力，故立法者乃本斯此旨，修正戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條規定，並經總統於89年2 月2 日公布，同年月4 日生效施行，其修正後第6 條第1 項規定「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：1 經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。2 於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。3 於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。4 於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。前項請求權，自本條例修正公布日起，因5 年間不行使而消滅」。是以，人民依上開修正後之戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項之規定，得請求國家賠償者，以於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，經治定機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前，人民自由受拘束；或於受不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放；或於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放；或於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢，未依法釋放者，為其要件。

三、經查，本件聲請人雖主張其於38年5 月31日起至39年11月10止受羈押，人身自由受拘束，然觀之聲請人所提出之國防部海軍總司令部94年1 月12日海擘字第0940000167號函，其中關於聲請人於38年5 月31日起至39年11月10日止之服役單位，僅記載「定海海軍軍部暫借海陸戰隊第一師，38年05月31日－39年11月10日（調訓）」等語，就此資料，尚無從證明聲請人於前述期間內，曾因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，經治安機關逮捕，且經治安機關以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束等情。再經本院向高雄市後備司令部函詢聲請人任職期間，有無因涉嫌懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例案件，被逮捕、羈押或人身自由受拘束之紀錄，高雄市後備司令部函覆稱：「經查本部存管鄭員之兵籍資料，僅記載鄭員服役之相關經歷外，無據查證鄭員是否因涉嫌叛亂或匪諜案件、經逮捕、羈押或人身自由受拘束之紀錄」，有高雄市後備司令部94年2 月14日嵩信字第0940000613號函在案可佐，亦不能證明聲請人確有因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，經治安機關逮捕，且其於罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束等情。至聲請人雖提出本院92年度賠字第374 號決定書指稱案外人陳浩儉已經本院准予賠償，惟該案與本件之情節原有不同，自無拘束本件之效力，附此敘明。綜上所述，依聲請人所提出之證明方法，及本院依職權調查之結果，尚不能認定聲請人確曾因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，自38年5月31日起至39年11月10日止，經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束。從而本件冤獄賠償之聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條、冤獄賠償法第13條第2 項後段，決定如主文。

刑事第十二庭法 官 伍逸康