臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度核退偵字第580 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除犯罪事實欄第三行補充記載：「竟基於幫助他人詐欺之犯意」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、訊據被告並不否認上開華南銀行鳳山分行帳號為伊所申請，惟矢口否認前開犯罪事實，辯稱：該華南銀行鳳山分行帳戶係伊所申請，伊自92年4 月間，即未再使用該帳戶，且該帳戶之存摺，係於93年3 月、4 月間，在位於高雄縣鳳山市黃埔二村之朋友「林郁青」住處遺失云云，惟查被告於偵查時先供稱：該華南銀行帳戶存摺，於91年4 月有補辦金融卡，該帳戶均由伊妻保管，伊不知道密碼，該存摺及印鑑章均放在住處云云（見偵卷第12頁、13頁）; 嗣後則改稱：該華南銀行帳戶，伊於93年6 月底、7 月初，因伊公司倒閉不敢回家，將該帳戶攜帶至位於鳳山市黃埔二村友人「林郁青」之住處遺失云云（偵卷第15頁）；顯見被告前後供述矛盾，已難採信。又經以戶役政查詢系統及向臺灣高雄第二監獄查詢，均查無被告所稱「林郁青」之人，有電話記錄在卷可稽，再者，被告自稱自92年4 月間起，即未再使用該華南銀行帳戶，且伊不知該帳戶之密碼，又伊另有9 個金融帳戶，業據被告供承在卷，衡諸常情，被告若欲提供帳戶供所謂友人「林郁青」匯款，僅須攜帶其中使用中之金融卡即可達其目的，豈有攜帶不知密碼且未使用之上開華南銀行帳戶存摺、金融卡、印鑑章之理，是被告上開抗辯，顯係臨訟虛構，委無可採。綜上，足堪認定被告將該華南銀行帳戶，提供他人使用甚明。又銀行之帳戶一般人士均可申請，倘非作為不法用途，焉有可能收購他人銀行帳戶存摺之理？被告已係成年人，非無社會經驗，就欲價購其銀行帳戶存摺者之動機、目的，焉有不知之理？是被告顯可預見收購其銀行帳戶存摺之人，係將所收購之帳戶作不法用途，而仍不違其本意予以出售獲利，堪認其顯有幫助他人犯罪之故意，被告犯行事證明確，堪可認定。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，使得收受上開帳戶之詐騙集團於向被害人詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶作為匯款工具，而遂行詐欺取財之犯行，其顯然係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於該詐騙集團遂行詐欺取財之犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯。又被告所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官稱被告另涉犯洗錢防制法第9 條第1 項之罪云云，惟查本件依卷證資料檢視，係以上開帳戶作為詐欺之手段及匯款之管道，尚難認與同法第2 條第1 款所規定，為掩匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益之要件相符，此部分應不另為無罪之諭知，併此敘明。爰審酌被告將金融帳戶提供他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒利用其帳戶為工具於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，行為顯屬不該，惟念及被告僅係提供帳戶予他人使用，並無證據證明其因此獲取不法利益，及被告犯罪之動機、造成損害、及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。