臺灣高雄地方法院94年度簡字第6509號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第6509號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第23060 號），本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件「犯罪事實欄」及「證據」欄，除更正及補充記載如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件93年度偵字第23060 號聲請簡易判決處刑書）：

１、「犯罪事實欄」：

⑴、補充記載「甲○○並無前科紀錄」。

⑵、第4行到第6行之「明知該集團以前開方式取得帳戶顯為不法之犯罪目的，仍基於幫助該詐欺集團實施詐欺之犯意」，更正為「明知化名為『林先生』之邰大任，以前開方式取得帳戶顯為不法之犯罪目的，仍基於幫助實施詐欺之犯意」。

⑶、第8 行「、與邰大任相約於高雄市○○路附近之7-11、、」，「、與化名為『林先生』之邰大任，相約於高雄市○○路附近之7-11、、」。

２、證據欄：

⑴、增列「台灣高等法院被告前案紀錄表」為證據。

⑵、補充以「被告於警訊及偵查時，雖依警方所提供之照片指認後表示其係將存摺的等物交予邰大任。但被告與邰大任並不相識，收購存摺當時，該男子僅自稱姓『林』且隻身一人前往，並僅相約在高雄市區內短暫見面，彼此並無深談，業經被告陳明在卷。因此雖得認被告有幫助詐欺取財認識，但既無其他證據，尚難遽認被告明知及認識到收購帳戶之人為『集團』及係以詐欺為『常業』。從而，邰大任雖另經以常業詐欺罪起訴，但僅得認被告係基於幫助詐欺取財之犯意而提供存摺」為理由。

二、按若被幫助者所實施之罪，較幫助者所幫助之罪為重，既屬幫助逾越，此時幫助者仍在其幫助範圍內負責。亦即從犯係幫助正犯犯特定之罪，故對於正犯之犯罪須有認識，如其認識與事實不符時，仍依其所認識為準（註一）。如前述，雖得認被告有幫助詐欺取財之犯意，但尚難遽認被告對「常業」之事實亦已明知及有認識，稽首上開說明，被告僅就其所認識之範圍負責。核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。又被告提供自己之存摺等物予他人幫助犯詐欺罪，所為係詐欺罪構成要件以外之行為，為幫助犯，酌依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告將帳戶提供他人詐欺取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪集團詐騙財物之犯罪風氣，所造成危害自非輕微，及被告前無前科，尚非品性惡劣之人，且犯罪後坦承犯行，暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第3 項、第454 條第2項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2條規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。