臺灣高雄地方法院94年度聲再字第13號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　94年度聲再字第13號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

　　　　　　　　　　　十八樓之

右列聲請人因傷害案件，不服本院93年度簡上字第765號中華民國94年6月10日確定判決），聲請再審，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：原判決固認定聲請人犯有傷害犯行，係以告訴人林立達之指訴、證人徐佩芳證詞、診斷證明書及原審勘驗現場錄音帶為據，惟經原審當庭勘驗告訴人提出上開錄音帶內容中，僅顯示告訴人林立達有口出「你出手要打我」（台語），但並無法辨識有告訴人所提錄音帶譯文中提及「搥打、踢打聲」乙節，有原審勘驗筆錄為佐，告訴人明知自己在錄音，卻故為製造不實譯文，有可議處。又果有肢體衝突發生，為何未錄到搥打、踢打聲音，且告訴人在錄音帶中大多只是質疑聲請人準備動手的話語，另聲請人身材高壯，又罹腰椎炎，應無法在對話短時間內造成告訴人指訴之傷害，原審就此開事項均未審酌，僅以同錄音帶內有證人徐佩芳稱：「你（聲請人）怎麼可以打人」之語，即認定聲請人有傷害行為，綜上，認原審未全盤審酌錄音內容、聲請人身材、聲請人檢附腰椎炎診斷證明書，即斷章取義，逕採上開錄音有利於告訴人作為證據，率為認定被告傷害犯行，即屬漏未斟酌足生影響判決重要證據之處，故認原維持第一審判決（本院93年9 月29日93年度簡字第4468號），對聲請人判處拘役30日，表示不服，又該案並因而確定，爰依刑事訴訟法第421 條，為受判決人之利益，聲請再審等語。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之，又按刑事訴訟法第421 條所謂重要證據漏未審酌，須該證據足以影響於原判決事實之認定者為限，亦即該證據須有影響性，並以該證據已於審理時提出而被捨棄不用，且判決內未敘明其捨棄之理由者始足當之，如該項證據資料對原判決事實之認定並無重要之關係，縱予審酌亦未必能推翻原判決依其他證據資料對事實所為之認定，或業經法院審酌且已敘明其採捨之理由，或未經於偵查或審判中提出，嗣於判決確定後始發見之證據者，均不包括在內。

三、經查：

（一）聲請意旨所指現場錄音帶內容與譯文有間，而認告訴人指訴不可盡信乙節，原判決就此不一致情形已經當庭勘驗後記明筆錄，原審就錄音帶內容調查證據已臻完備，並審酌勘驗錄音內容中證人徐佩芳及法警對話前後聯結關係，在理由欄內敘明得聲請人傷害犯行成立心證立論基礎，並無證據於原審已存在而捨棄不用之情形，即原審並非未為審酌證據。

（二）又聲請意旨復認原判決未審酌錄音內容中：未有搥踢聲響、告訴人多僅質疑準備動手話語等情狀，亦未一併審酌聲請人身材、罹病情形（診斷書）等事實，僅斷章取義，取擇對告訴人有利部分，而認原確定判決對此足以影響判決之重要證據未為審酌云云。惟查，原審對錄音帶內容既已當庭勘驗，而勘驗即為證據方法，餘舉凡聲請意旨所論及原審未經審酌之上開事項，或屬情況證據，或屬間接事實，除聲請人提出診斷書1 紙證明身罹腰椎炎之事實外，聲請人於原審中亦未為另行提出獨立證據方法，頂多僅屬聲請人於訴訟程序中所為辯護意旨或意見陳述內容而已，且聲請人原審中既已提出相同辯護意旨（如原審判決書理由欄第1 段），原審亦一併審酌，於綜合調查告訴人林立達及證人徐佩芳結證證詞、勘驗錄音內容、告訴人診斷證明書等證據結果及全辯論意旨，說明不採聲請人此開辯詞之取捨理由，而認定聲請人傷害犯行，並無漏未審酌之情形。此外，聲請意旨復未另行提出事證，足以推翻原判決對上開證據資料認定傷害犯行成立之結果，揆諸前揭意旨，原審即無刑事訴訟法第421 條所謂「重要證據漏未審酌」之情形。

四、本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第421 條之要件有間，應認為無再審理由，爰依同法第434 條第1 項，裁定如主文。

刑事第14庭審判長法 官 蔡廣昇