資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院95年度易字第2011號
臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第2011號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第24357 號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文
甲○○犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件被告之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件）。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第353 條第1 項前段之毀壞建築物罪，係指毀壞建築
物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用而言（
最高法院民國30年上字第463 號、50年台上字第870 號判例
參照），若毀壞建築物之非重要成分，致使該建築物喪失供
人生活起居之主要效用，應成立同法第353 條第1 項後段之
致令他人建築物不堪用罪（臺灣高等法院高雄分院92年度上
訴字第383 號判決亦同此見解）。查被告將如犯罪事實欄所
載系爭房屋之屋頂、樑柱及四周牆壁之重要部分毀壞，故核
被告所為，係犯刑法第353 條第1 項前段之毀壞建築物罪。
被告利用不知情之怪手司機毀壞建築物，為間接正犯
㈡爰審酌被告因系爭房屋遭拍定並移轉所有權予告訴人後，竟
任意毀壞他人建築物，漠視法院公權力之執行，且至今尚未
與告訴人達成和解，量刑本不宜從輕，惟考量其未有前科紀
錄，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣
高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，且於本院審理時
犯後坦承犯行等其他一切情狀，應認公訴人具體請求對被告
量處有期徒刑10月，尚屬過重，爰酌情量處如主文所示之刑
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1
第1項，刑法第353 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
刑事第七庭 法 官 張茹棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第353條第1 項
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑。