臺灣高雄地方法院95年度聲字第752號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 95年度聲字第752號

聲請人

即被告

甲○○

即被告

（選任辯護人 楊昌禧律師

　　　　　　梁育誠律師

上列聲請人即被告因聲請撤銷禁見處分案件（原審案號：95年度重訴字第12號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，業經檢察官偵查終結提起公訴，起訴書所載事證係以被告甲○○、許彷銘於海巡署機動查緝隊警詢筆錄、偵查中之供述及證述，作為被告2 人係受何上林之指示自大陸運送毒品回台，並於凱羅飯店交付毒品等事實之證明，則被告應無須禁止接見通信。且檢察官於偵查中已解除禁止接見通信，受命法官又禁止接見通信，然未見說明變更之理由，況共犯何上林雖然在逃，惟依入出境查詢結果，其於民國94年2 月27日已自高雄小港國際機場出境，如果有防止被告串證之必要，將被告羈押即可達到目的，實無再予禁止接見通信之必要。另被告父母親年紀均73歲，父親罹患慢性腎衰竭須定期透析治療，母親罹患舌癌，均有中央健保局出具之重大傷病卡足憑，其有關扶養、生活上及醫療上之照顧，均須被告商洽，原處分應有不當，爰依法聲請准予對被告撤銷禁止接見通信等語。

二、按法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第3 項前段定有明文。又對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為「關於第105 條第3 項所為之禁止或扣押」之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，同法第416 條第1 項第1 款亦有明文。經查：

（一）本件被告因毒品危害防制條例案件，於95年2 月15日經檢察官提起公訴，嗣經法官訊問後，認被告涉犯該條例第4條第1 、2 項之罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑以上之罪，復有共犯何上林在逃，有事實足認有串證之虞，乃裁定予以羈押並禁止接見通信，業經本院調閱95年度重訴字第12號案卷核閱屬實。

（二）按檢察官起訴案件並移審在押之被告時，經受命法官訊問後，認應予羈押，如依卷內證據資料及被告之供述，併認應為禁止接見通信之處分，始能利於審判之進行，斟酌至當，自得依法為之，此項處分，本屬法官固有之權限，雖被告於偵查中被羈押時，未經命禁止接見通信或嗣後曾經撤銷，固得用為決定之參考，但並非唯一憑據。本件被告甲○○與同案被告許彷銘於95年2 月15日移審本院，經受命法官予以隔離訊問後，關於被告2 人是否參與共同運輸第一、二級毒品、被告許彷銘就案發當日查扣之新台幣（下同）30萬元之來源、用途，供述與常情不符，此觀當日移審時訊問筆錄之記載即明，則為查明該30萬元是否與本案犯行有關，自應考慮將被告甲○○、許彷銘依刑事訴訟法第287 條之1 之規定分離審判程序後，互以證人之身分，進行交互詰問程序，藉以保障共同被告詰問之權利，俾利真實之發現。本件檢察官於偵查中雖曾將被告撤銷禁止接見通信，聲請意旨乃質疑審判中復對被告為禁見處分之不當，惟原處分法官就此已提出刑事意見書1 份補充說明如上，本院審酌亦認無違誤之處，是聲請人此部分理由，即無可採。

（三）此外，本件復有共犯何上林在逃，原處分法官並參酌本件為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，共犯間為脫免罪責，而有勾串之行為，勢所難免，則被告與共犯間既有串證之虞，自有將被告甲○○禁止接見通信之必要，此部分理由，亦核無不當。而共犯何上林人在國外，固屬實情，然其既未到案，如被告未予禁見，仍有透過其他方式與被告串供之虞，尚不能執此即認被告無禁見之必要，聲請意旨認共犯何上林人在國外，故對被告羈押即可，無禁止接見通信之必要，尚有誤會。

（四）至聲請意旨另以被告父母罹病在身，須親自商洽相關事宜，並盡孝道等語，雖有其情，惟此當循其他親人或相關社會救助管道協助處理照料，尚非本案判斷應否為羈押禁見處分之法律上事由，附此敘明。

三、綜上所述，本件原法官對聲請人所為羈押及禁止接見通信見之處分，核屬適法妥當，聲請人對羈押部分雖無不服，但聲請撤銷禁見之處分，仍無理由，依法應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。

鳳山刑事第2 庭