臺灣高雄地方法院95年度交聲字第659號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 95年度交聲字第659號

原處分機關　高雄市政府

異議人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府95年9 月25日所為之處分（原處分：高市府交裁字第裁32-V00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：於95年8 月27日駕駛車牌號碼ZF-3153號自用小客車，在屏東縣高屏大橋為警攔查，並以異議人變更電系設備（變更成氣體放電式頭燈），變更不申請臨時檢驗而行駛，而依道路交通管理處罰條例第18條第1 項之規定，裁罰新臺幣（下同）3,600 元，並責令驗車在案。惟前開變更氣體放電式頭燈之取締定有6 個月之緩衝期，只須於95年12月31日前完成檢驗即可，原處分機關未予詳查即遽為裁決，尚有未洽，爰依法聲明異議等語。

二、按汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人新臺幣2,400元以上9,600元以下罰鍰，並責令其檢驗，道路交通管理處罰條例第18條固定有明文。惟按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第4 條、第6 條分別定有明文。又平等原則為行政法之一般法律原則，係由憲法第7 條所衍生，也稱為禁止差別待遇原則，意指行政權的行使，不論在實體上或程序上，相同事件應為相同處理，非有合理的正當理由，不得為差別待遇，此落實在行政法之具體表現即同法第6 條之規定；並由憲法第7 條之平等原則亦導出「禁止恣意原則」意指在行政的領域裡，行政機關在作成決定之際，僅能依事理的觀點為行為，而且其所作成的一切處置，均應與其所擬規制的實際狀態相當，此處所謂之「恣意」是指任意性，專斷毫無標準且隨個人好惡之決定，而禁止恣意原則，不僅禁止故意的恣意行為，復禁止任何客觀上違反憲法基本精神及事物本質行為，因此，所謂恣意，實際上等同於欠缺適當的、充分的事理上理由。

三、經查：道路交通管理處罰條例第18條於94年12月28日修正，並定於95年7 月1 日施行，有卷附之行政院95年6 月23日院台交字第0950087685令1 紙可稽。而前開條文雖將電系設備（即氣體放電式頭燈）增列為須經臨時檢驗之項目，惟行政院內政部警政署明定前開氣體放電式頭燈於96年1 月1 日起執行取締，亦有該署95年6 月28日警署交字第0950087262號函附之「執行取締汽車設備變更或損壞應注意事項」1 份足憑。則前開道路交通管理處罰條例第18條雖業於95年7 月1日修正施行，然執法員警於取締前開違規事項時，勢將受到前開警政署所定「執行取締汽車設備變更或損壞應注意事項」之拘束，而予其他違規行為人在95年12月31日前，仍有申請臨時檢驗並辦理變更登記之機會。惟本件異議人卻於95年12月31日前（即95年8 月27日）為員警取締，並遭原處分機關以前開事由加以處罰，與其他同樣變更電系設備（變更氣體放電式頭燈）之違規行為人相較，異議人顯遭差別待遇，而致其蒙受重大之不利益。且經本院遍閱全卷，亦難認原處分機關對異議人為差別待遇，有何正當、合理之理由，實屬恣意行為無訛。綜上所述，原處分機關對本件之裁罰，既違反行政程序法第6 條所定平等原則之規定且情節重大，從而原處分機關對異議人所為之裁處，即非適法。故異議人聲明異議為有理由，原處分機關之裁處自應予以撤銷，並由本院另為異議人不罰之諭知。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。