臺灣高雄地方法院95年度交聲字第678號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 95年度交聲字第678號

原處分機關　高雄市政府交通局

異議人

即受處分人

甲○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局交通事件裁決中心95年8 月18日所為之處分（原處分：高市府交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人於民國94年11月29日上午8 時許，將車號YS-6526 號自用小客車停放於高雄市○○路自立陸橋下圍牆邊之大樹下，經交通大隊拖吊後，已繳納罰鍰、拖吊費、保管費，領回車輛。惟異議人當時停放車輛之位置，並未劃設供行人行走之標誌、標線，又有整排大樹，路面損壞不堪，難認係供行人通行之人行道，且該處亦無任何禁止臨時停車之標誌、標線，故異議人並無警察掣單舉發所指在紅磚人行道上停車之違規事實，裁決書以異議人在禁止臨時停車處所停車，違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定為由，逕以裁處，異議人不服，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分，並退還已繳罰鍰及費用云云。

二、按人行道不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款、第112 條第1 項第1款定有明文。又所謂人行道，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣600元以上1,200 元以下罰鍰；於此情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所，如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，道路交通管理處罰條例第3 條第3 款、第56條第1 項第1 款、第3 項規定甚明。

三、經查：

（一）異議人所有上開車輛，於94年11月29日上午8 時許，停放在高雄市○○路自立陸橋下紅磚人行道上，經警掣單舉發，拖吊移置，異議人繳納罰鍰及拖吊等費用後，不服舉發，向高雄市府交通局申請裁決書，憑以異議等情，業據異議人除辯稱該停車地點非屬人行道外，餘皆自承不諱，並有高雄市政府交通局95年9 月8 日高市交裁字第0950033670號函，及隨函檢附之聲明異議案移送書、違反道路交通管理事件裁決書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（高市警交字第B00000000 號）、現場照片等資料附卷可稽。

（二）依卷附現場照片所示，異議人停車地點確係位在紅磚人行道上，異議人以該處未設置人行道之標誌或標線、植有整排大樹及紅磚路面損壞為由，辯稱該處非屬人行道，實屬無稽。至異議人另辯稱該處並無任何禁止臨時停車之標誌、標線云云，然如前述，人行道不得臨時停車，禁止臨時停車處所不得停車，業為道路交通安全規則第111 條第1項第1 款、第112 條第1 項第1 款所明定，異議人所有車輛既停放於紅磚人行道上，其違規停車，至為顯然；又參諸同規則第111 條第1 項第3 款將「設有禁止臨時停車標誌、標線處所」，與同條項第1 款「人行道」，並列為不得臨時停車之處所，足見人行道之禁止臨時停車，不以劃設禁止臨時停車之標誌或標線為必要，是異議人此部分所辯，亦無可採。

（三）綜上，異議人既將車輛違規停放在禁止臨時停車之人行道上，為警依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款、第3 項規定，予以掣單舉發並拖吊移置，原處分機關因此裁處異議人罰鍰900 元，實於法有據，裁罰額度亦稱妥適，異議人執前開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。