臺灣高雄地方法院95年度訴字第1692號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度訴字第1692號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

庚○○

6樓

（前列二人共同選任辯護人　江雍正律師許乃丹律師羅鼎城律師被　　　告　戊○○丁○○前列二人共同選任辯護人　陳慧敏律師林敏澤律師盧惠珍律師被　　　告　乙○○甲○○前列二人共同指定辯護人　蘇昭德律師

主文

理由

一、被告丙○○、庚○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○因常業詐欺案件，經法官訊問後，依被告丙○○等人於警詢及偵訊之供述、被害人壬○○等人於警詢之證述，並有匯款資料及監聽譯文等資料在卷，足認被告丙○○等人共同涉犯刑法第340 條、第346 條及洗錢防制法第9 條第3 項之罪，犯罪嫌疑重大，且被告丙○○等人所犯前開刑法第340 條、第346 條之罪，因本案被害人人數眾多，被告丙○○等犯罪所得高達數千萬元，復因該集團在大陸成員尚未破獲，有事實足認有實施同一犯罪之虞；又被告丙○○等人就涉案情節，不僅被告丙○○等人本身先後供述不一，且與其他共犯相齟齬【諸如：㈠本案詐欺集團之組成成員為何？被告辛○○、庚○○、己○○、丁○○及乙○○等人是否係詐欺集團之成員，其等於詐欺集團如何為行為之分擔？㈡本案詐欺集團所詐欺及恐嚇取財之被害人範圍？㈢被告辛○○與被告丙○○是否係屬不同之詐欺集團？】；復因尚有共犯辛○○在逃，於本件共犯間供述不一之情形下，共犯間為脫免罪責，而有勾串之行為，係屬事理之常。乃認有羈押及禁止接見通信之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之規定，於民國95年5 月22日執行羈押，並於羈押期間屆滿前延長羈押2 次。

二、茲本院以羈押期間，即將屆滿，因共犯間尚未全部分離審判程序，進行交互詰問完畢，進而釐清本案之始末，其羈押原因仍然存在，是本案被告丙○○等人認有繼續羈押及禁止接見通信之必要，應自95年12月22日起再延長羈押2 月，爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項裁定如主文。