臺灣高雄地方法院95年度訴字第4234號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第4234號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第7185號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因係經政府主管機關公告，列為毒品危害防制條例第2 條第1 項第1 款所定之第1級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於95年7 月24日21時5 分回溯24小時內之某時，在高雄縣鳳山市○○路「鳳山市第二市場公廁內」，施用第1 級毒品海洛因1 次。嗣於95年7 月24日21時5 分許，在高雄縣鳳山市○○路第二市場前為警查獲，經同意採尿送驗後呈毒品陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文；該項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年度台非字第77號著有判例可參。

三、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。依毒品危害防制條例第2 條第1 項規定之「毒品」的定義，可知毒品因具有高度之成癮性及濫用性，即一方面因「耐藥性」影響，導致行為人必須逐漸增加施用劑量，方能達成相同效果；他方面則因「生理依賴性」及「心理依賴性」影響，導致行為人對毒品產生強烈渴求，終至不能根絕；由此可知，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵；準此，「施用毒品」即屬前揭「於立法已特別歸類具有重複特質」之犯罪。

四、經查：本件被告前曾基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年10月初某日起至同年12月16日14時止，連續在高雄縣鳳山市○○○路60號之1 等地，以將海洛因摻水後置入針筒後注射之方式施用海洛因，所涉毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪行，經本院95年度訴字第663 號於95年8 月21日判處有期徒刑1 年，嗣經被告提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院於95年10月26日以95年上訴字第1798 號 判決駁回上訴確定，有上開刑事判決、台灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。本件公訴意旨所指被告施用海洛因係在前述案件既判力之95年10月26日範圍內，且被告亦自白其於95年初至同年7 月24日間，仍以每日1 次頻率施用第一級毒品海洛因等語，有本院準備程序筆錄可參，另參酌被告前有多次毒品前科，足見其施用毒品顯然出於反覆、延續施用之單一行為決意至明，參諸前開說明，亦可認定均與上述經判決確定犯行間，係屬實質上一罪之集合犯，而為同一案件，則該案既已判決確定，本案應為其確定判決效力所及，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 蔡廣昇