臺灣高雄地方法院95年度重訴字第58號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度重訴字第58號

聲請人

即被告

甲○○

選任辯護人

許瑜容律師

　　　　　　鄭國安律師

　　　　　　劉新安律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（95年度重訴字第58號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告所犯本件違反毒品危害防制條例案件，業經言詞辯論終結，被告就犯罪情節均坦白承認，已無傳喚證人之必要，雖有共犯在逃，惟被告蒙鈞院解除禁止接見通信至今，未曾有與本案相關之人前來看守所接見，足見被告並無勾串共犯或證人之虞。又本件主要共犯何上林所交予被告之海洛因毒品，全數為警查扣，致其損失慘重，被告深恐其上門報復或求償，危及家人安全，更無與之聯絡之可能。基上，被告顯無繼續羈押之必要，爰依法聲請准予具保或限制住居停止羈押。

二、本件聲請人即被告（下稱被告）甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣、運輸第一級毒品，及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，其中販賣、運輸第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑以上之罪，且共犯在逃，有事實足認勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之規定，於民國95年6 月22日執行羈押、同年9 月22日延長羈押在案。

三、經查，被告前開犯行，業經本院於95年9 月21日號判處被告無期徒刑在案。本院認其雖已無勾串共犯及證人之羈押原因，然前開重罪羈押之原因並未消滅，為保全被告以進行上級審之審判程序及執行，仍有繼續羈押之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。