臺灣高雄地方法院96年度交聲字第550號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第550號

原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所

異議人

即受處分人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國96年6 月15日所為之裁決處分（處分案號：高監營裁字第裁80－N00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○騎乘車牌號碼PSP-381 號重型機車，於民國96年5 月8 日凌晨0 時35分許，行經高雄縣鳳山市○○路○段219 號前時，適有高雄縣政府警察局員警乙○○執行巡邏勤務，發現異議人騎乘機車不穩而予攔檢，聞到異議人身上有濃厚酒味，且異議人亦自承有飲酒，員警乃依法要求異議人配合接受酒精濃度測試之檢定，並明確告知測試標準流程及方法後，歷經多次酒測吹氣，均因異議人僅含著吹管並未吹氣，致酒測器列印單無法顯示數值而測試失敗，因異議人拒絕接受酒測，違反道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段之規定而經員警掣單舉發，罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照等語。

二、聲明異議意旨略以：㈠異議人經警攔檢後，即告知員警伊有小飲啤酒1 罐，且願意配合吹氣，並無抗拒或無理要求，亦確實反覆做吹氣動作達7 、8 次之多，然因異議人患有嚴重支氣管炎，致數據無法顯示酒測值，實非異議人拒絕接受酒精測試之檢定。㈡按道路交通管理處罰條例第35條規定之處罰主體為汽車駕駛人，然異議人於案發時地乃駕駛機車，實非本條例該規定所處罰之人，故不得吊銷其汽車駕駛執照。

㈢又按行政程序法第7 條規定行政行為之比例原則，同法第9 條規定利益衡平原則，而異議人現以開貨車載運謀生，若經吊銷駕照，將影響家中經濟，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按受處分人，不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文；又聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之，原處分機關應於接受異議書狀後5 日內，將該案卷宗及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭，道路交通案件處理辦法第13條亦定有明文。經查，異議人於96年6 月15日收受裁決書，嗣於同年月20日向交通部公路總局高雄區監理所提出本件聲明異議，有交通部公路總局高雄區監理所送達證書、異議人之聲明異議狀各1 份附卷足稽。本件異議人聲明異議之提起，合於法定程式，合先敘明。

四、次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處1萬5千元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處6 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人，曾依第35條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段、第67條第2項前段及第68條分別定有明文；而所謂汽車，依同條例第3 條第8 款及道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第3 條第6 款規定，包括重型機器腳踏車。

五、異議人雖否認有何不願配合接受酒精測試之情，並以前詞置辯，惟查：

㈠本件異議人於前揭時間，騎乘機車行經高雄縣鳳山市○○路○段219 號前時，因行車不穩，為警攔查實施酒精測試，因員警認其不願配合接受測試，違反道路交通管理處罰條例第35條第4 項規定，當場掣單舉發，罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照等情，有高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單）、高雄縣警察局書函、裁決書各1 份在卷可按。

㈡證人即本件舉發員警乙○○到院證稱：伊於上開時、地執行巡邏勤務，發現異議人騎乘機車不穩予以攔檢，聞到異議人人身上有濃厚酒味，遂依法要求配合接受酒精濃度測試，異議人初先要求不要酒測，經伊告知拒絕酒測將開單舉發，異議人始同意而將酒測儀器吹嘴放入口中，然儀器一直沒有顯示符號「+ 」即表示接受到吹氣的訊號，嗣異議人表示不知如何吹氣，要伊先予示範，經伊當場示範1 次，儀器正常運作，測試酒精濃度為0.00MG/L後，異議人仍僅將吹嘴放入口中而不吹氣，以致儀器一直沒有接受到訊號，總共歷經30分鐘，讓異議人吹了5 次，每次均因時間到了沒有吹氣，致儀器列印出空白單據，伊才開單舉發等語明確（見96年7 月12日訊問筆錄），復有證人乙○○所提當日為被告測試及自己示範如何吹氣之酒精濃度測試紀錄資料6 紙在卷可參。觀之該酒精濃度測試紀錄，異議人進行之5 次酒精測定值，雖均無法顯示酒精測定數值，惟因證人乙○○於該時自行測試列印而出之酒精濃度測定值為「0.00MG/L」，顯見酒精測試儀器當時仍可正常使用，自可排除酒測儀器故障之可能。另本件員警乙○○既已於酒測過程中，示範如何正確吹氣使用酒測儀器，顯見已明確告知酒精濃度測試標準流程及方法，亦難認異議人因不知如何操作酒測儀器，致該儀器無法順利測得呼氣酒精濃度之情。

㈡異議人為佐其患有支氣管炎，喉嚨因而疼痛，且平日有吃檳榔習慣，於吹氣過程，因喉嚨中含有檳榔渣，致無法順利吹氣，雖提出患有支氣管炎之診斷證明書1 份附卷可參，惟因酒測吹氣之動作，僅係將平時呼吸吐出空氣之動作略作用力加強而已，縱患有支氣管炎、喉嚨痛或喉嚨有殘渣，衡情均不致影響呼吸吐氣之本能，且如異議人確因罹患支氣管炎致無法吹氣，本應當場向員警反應，惟訊據證人乙○○證稱：當時異議人並沒有向我告知罹患有支氣管炎等語（見96 年7月12日訊問筆錄所載），亦令人質疑異議人所言是否實在。是本件在酒測儀器可正常運作，員警又曾向異議人示範如何吹氣之情形下，連續給予異議人5 次吹氣測試之機會，儀器均未能顯示收到吹氣之訊號，堪認異議人並非不能吐氣，而係拒絕酒測不願正確吹氣，始生上開多次測試，均未測得吹氣訊號之結果，異議人上開所辯顯係卸責之詞，委不可採。從而，本件異議人雖配合員警進行呼氣酒精測試，然其於進行酒測時，因有拒絕酒測之意而故意不為正確吹氣動作，致使呼氣酒精測試器無法正確判讀，實與拒絕接受酒精濃度測試無異，異議人有拒絕接受酒測之違規事實，已為明確。

㈢異議人既有如上所述，拒絕接受酒測之情，揆諸上揭道路交通管理處罰條例第3 條第8 款及道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第3 條第6 款規定說明，縱其於當日所騎乘者係重型機車，仍屬道路交通管理處罰條例規定之汽車駕駛人無疑，再依同條例第68條規定，汽車駕駛人受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，異議人所辯伊於案發時地乃駕駛機車，非本條例該規定所處罰之人，因認不得吊銷其汽車駕駛執照云云，洵無法律上之依據，亦非可採。

㈣再按所謂行政法上比例原則，係發源於警察權領域，警察權多以直接侵害人民權利為主，故比例原則乃為調和行政裁量權與人民權利同時併存，而比例原則在干涉行政中，參酌各國立法例，皆採最嚴格之審查標準，各種干涉行政之行為應符合適當性、必要性與衡量性三原則，始認為符合比例原則之要求。吾國已將比例原則以成文法加以規範，此由行政程序法第7 條：「行政行為應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡」之規定自明。惟於適用比例原則，當注意法律有明文規定時，不容許行政機關裁量，自不得援引比例原則以資對抗。查上揭道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第4 項前段規定，汽車駕駛人拒絕接受第1 項測試之檢定者，處新臺幣6 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，乃法律之明文規定，行政機關並無裁量之餘地，自非行政法比例原則所得審查之範疇，異議人認原處分機關處分違反行政法比例原則，自有誤會。

㈤末按行政法上利益衡平原則，係出於行政機關所為行為，應遵循公開、公正與民主之程序，確保依法行政原則，以保障人民權益，不能偏執於一方，吾國亦已明定於行政程序法第9 條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」本件舉發員警乙○○於異議人酒測前，已先告知拒絕酒測將開單舉發，於實施酒測過程中，亦當場示範，並給予異議人5 次吹氣測試之機會，嗣因異議人仍拒絕吹氣，始依法開單舉發，已就舉發過程，詳盡注意有利及不利於異議人之情形，異議人認原處分違反行政法第9 條規定之利益衡平原則，仍非可採。

六、綜上所述，本件員警於取締過程中已告知異議人酒精濃度測試標準流程及方法，異議人雖依員警要求進行吹氣動作，然均未吹氣，致測試儀器均無法成功顯示酒精測試值，其故意不按規定程序吹氣受測，致無法測試，實與拒絕接受酒精濃度測試無異，異議人拒絕接受酒測之違規事實，已臻明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段、第67條第2 項前段規定，所為上開裁處，自無違誤。異議人執上開情詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

七、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。