臺灣高雄地方法院96年度交聲字第942號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 96年度交聲字第942號

原處分機關　高雄市政府

異議人

甲○○

上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市交通事件裁決所中華民國96年9 月17日所為之處分（原處分：高市交裁字第32-1AB661201號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議人聲明意旨略以：異議人甲○○於民國96年6 月29日，將車牌號碼UX-8615 號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○○路○ 段39巷2 號道路旁，經警逕行舉發，由高雄市政府以上開處分裁罰罰鍰新臺幣（下同）900 元。惟於情，系爭車輛停放在自家門口，並未擋到出入口或消防栓，也不一定有超出40公分；於理，停放位置前後有車、旁有路燈，本件停車時已經儘可能靠邊，只留下一小空隙供上下車，不知已觸犯道路交通安全規則第112 條第2 項停車須距離路面邊緣40公分之規定，就連警車也有停車超出路面邊緣40公分之情形，卻不見有人取締，而要處罰一般市民；於法，違規拖吊時，還有廣播要市民注意，而此執勤人員，卻以迅雷不及掩耳之速度，開了單子就離開，警車停放時，在比異議人更嚴重好幾倍的情節，亦不見有人取締，無異「只許州官放火，不許百姓點燈」等語。

二、按汽車駕駛人停車時，不依順行方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車者，處新臺幣（下同）600 元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1 項第6 款定有明文。又汽車停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理，道路交通安全規則第112 條第2 項亦有明文。

三、異議人對於確有於裁罰當時停車於前開地點之事實並不爭執，是本件確有原處分所載之事實洵堪認定，復有本件交通違規陳述單及查詢單、臺北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發照片、臺北市停車管理處96年8 月14日北市停四字第09634337100 號函、高雄市○○○○道路交通管理事件裁決書、交通事件裁決中心送達證書在卷足稽（見本院卷第8 頁至第11頁）。惟異議人仍以前開情詞置辯，經查：

㈠本件高雄市政府裁決之依據，係依據道路交通管理處罰條例第56條第1 項第6 款規定，以異議人未緊靠路邊停車，所為之裁處，要與異議人停放位置是否係停於自家門口，或是否有擋到出入口或消防栓等俱無關聯，異議人此部分之辯解，容有誤會。至本件路邊停車距離路緣是否有超出40公分，依卷附異議人所不爭執之舉發照片所示（見本院卷第8 頁背面），系爭車輛停靠路邊時，因路邊有障礙物，致其前、後輪位置距離路面邊緣位置，以肉眼即可明顯辨識已逾40公分，因認異議人就此部分之質疑，尚非有據。

㈡異議人復主張：系爭車輛停放位置前後有車、旁有路燈等語。異議人既已知有該等情形，即可判斷該處已不適於停放車輛，惟異議人不另覓事宜停車處所，仍執意停放該處，則應確實按照相關規定停放妥適，以免妨礙其他用路人之權利及維持道路交通之順暢。然異議人停放車輛距離路緣已逾40公分以上業如前述，尚留有極大之空間，且依前揭舉發照片所示，該寬度非但可容納一人通行，猶可輕易通過一輛機車，是異議人辯稱其停車時已經儘可能靠邊，只留下一小空隙供上下車等語，尚屬無據，諉無足採。至其復辯稱不知已觸犯道路交通安全規則第112 條第2 項停車須距離路緣40公分之規定等語。惟停車應緊靠路邊以免影響其他用路人之安全及順暢，此為一般人民均知之甚詳之交通常識，一般用路人雖對於「停放時前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分」之規定未必有所認知，然該等規定，係依據一般社會常情、用路習慣及道路安全及交通秩序等多方考量所為之規定，作為執法者執法裁量之參考依據，本件異議人停放系爭車輛之情形，已逾40公分甚多，依一般人通常之智慮程度，即可輕易判斷顯然已距離路面邊緣過遠，是異議人以不知停放車輛不得逾40公分等語置辯，亦無可採。又異議人如發現警車有違規停車之情形，亦得依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條之規定，向公路主管機關或警察機關舉發，附此敘明。

㈢復遍查道路交通管理處罰條例等相關規定，並未規定依法執行交通稽查任務人員，於舉發案件前，須先為廣播要市民注意之相關規定，亦未就系爭車輛為移置處分，是本件舉發案件之取締過程，並無違法之情形。又若異議人如發覺有警車違規停車之情形，亦得予以舉發業如前述，尚無所稱「只許州官放火，不許百姓點燈」之情形，併此敘明。

㈣綜上，異議人之前述辯解，顯不足採。原處分機關援引首揭規定，裁處罰鍰900 元並無不當，且僅加以裁處罰鍰，而未依道路交通管理處罰條例第56條第3 項施以移置系爭車輛等更強烈之處置，尚符情理。本件異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。