臺灣高雄地方法院96年度易字第3896號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3896號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　2

上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（96年度偵字第30547號），本院判決如下：

主文

事實

一、追加起訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）96年7 月初某日上午8 時許，在高雄市鼓山區美術館內廣內，見甲○○所有皮包1 只（內有現金新台幣500 元、鑰匙1 串及三星牌X478型藍色行動電話1 支【搭配0000000000號】）放置於廣場地板上，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取得手，並將上揭行動電話持往高雄市左營區○○○路134 號「長欣通訊行」變賣，現金花用殆盡，其餘物品隨意丟棄，因認被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，而被告曾因竊盜案件，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵緝字第3225號提起公訴，現由本院審理中，本件同一被告所涉前開罪嫌，與該案件屬刑事訴訟法第7 條第1 項第1 款之相牽連案件。爰依刑事訴訟法第265 條第1項 規定追加起訴云云。

二、按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，而「起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決」、「應諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之」，刑事訴訟法第265 條第1 項、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按「刑事訴訟法第265 條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合」，最高法院26年渝上字第1057號則著有判例可參。

三、經查，檢察官認本件被告所涉竊盜案件，與其於臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第3225號所涉竊盜案件，係屬同一被告犯數罪之相牽連案件，故予追加起訴，惟被告所涉前開96年度偵緝字第3225號竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院業於96年10月30日以96年度易字第3294號判處被告應執行有期徒刑5 月15日確定在案，而本件檢察官則係於同年12月10日始行追加起訴，有臺灣高雄地方法院檢察署雄檢惟光96偵30547 字第18761 號函及其上所蓋本院收文章戳載明收文日期可查。從而，本件檢察官嗣後再行追加起訴，於法自有未合，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。