臺灣高雄地方法院96年度易字第4093號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第4093號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣高雄看守所羈押中）

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第34162 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告甲○○基於為自己不法所有之意圖，於民國96年12月1 日下午1 時許，自圍牆間隙侵入高雄縣大寮鄉○○村○○段5622地號之倉庫內，將聯成企業有限公司（以下簡稱聯成公司）所有放置在倉庫內之自來水止水閥60個（價值新臺幣18,000元），挑放在旁邊正欲竊取時，為聯成公司員工魏啟峰當場發現，甲○○隨即逃逸而竊盜未遂。因認被告甲○○涉犯刑法第306 條第1 項侵入住居罪嫌（涉嫌竊盜未遂部分由本院另行審結）。

二、按刑法第306 條第1 項侵入住居罪，須告訴乃論，同法第308 條定有明文。又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款亦有明文。

三、本件被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第306 條第1 項之侵入住居罪嫌。查被告所侵入之倉庫，係聯成公司所有，而聯成公司負責人乙○○於警詢時並未對被告提出告訴，於檢察官偵訊時復明確表示不用提出告訴等語，有其警詢、檢察官訊問筆錄各1 份（見警卷第4-5 頁、偵卷第14頁）附卷可稽。從而，被告涉嫌侵入上開倉庫之犯行既未經告訴，揆諸前開法條，其被訴侵入住居罪部分自應為公訴不受理之諭知。

四、被告被訴竊盜未遂部分，由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。