臺灣高雄地方法院96年度交聲字第837號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第837號

原處分機關　高雄市政府交通局

異議人

即受處分人

甲○○

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服高雄市政府交通局於民國96年8 月14日高市府交裁字第裁32-T00000000號所為之處分（原舉發通知單號碼：第32-T00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年6 月26日晚上9 時01分許，駕駛牌照號碼ZCA- 160號機車至臺東市○○路段時，雖未隨身攜帶駕照，但當時只是去便利超商購物，並無嚴重危害交通安全，亦無發生交通事故，情節輕微，應以不舉發為適當，依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項之規定，僅實施勸導即可，惟竟遭舉發，執法機關顯然有踰越立法者所賦予之裁量範圍，而有「裁量瑕疵」之違法，爰聲明撤銷原處分，改諭知不罰等語。

二、按汽車駕駛人，駕駛汽車未隨身攜帶駕駛執照者，處新台幣（下同）300 元以上600 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第25條第3 款定有明文。又行為人有駕駛汽車未隨身攜帶駕駛執照，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第1 款亦有明文。上揭規定一方面明定未攜帶駕駛執照應受處罰，另一方面又賦予執法機關得以糾正或勸導之方式代替舉發，考其立法意旨，在於未隨身攜帶駕照之違規，與道路交通管理處罰條例維護交通安全、確保交通安全之立法目的無直接關聯，而係基於交通行政管理之效率及便利而設，因該項違規本質輕微，乃授權執行交通稽查任務人員，得以糾正、勸導之方式代替舉發。惟執法人員是否不予舉發而改以糾正或勸導，亦即是否認為「以不舉發為適當」而免予舉發，乃屬交通稽查執行機關得依具體個案斟酌決定之行政裁量範圍。而凡法律規定，行政機關對於是否為行政行為，以及如何為行政行為，有裁量空間者，則行政機關有行政行為之裁量權，法院自應尊重行政機關之裁量空間，除有逾越裁量權限、不為裁量或裁量錯誤等裁量瑕疵之情形，而應認為係逾越權限或濫用權力之行為，以違法論外，不得就行政行為之合目的性，進行審查。換言之，法院原則上應尊重行政機關的裁量決定而作有限的司法審查。

三、本件依異議人聲明異議狀所載述情節，對於上揭時、地駕駛機車未攜帶駕駛執照一節，並未否認，而係認為其違規情輕微，依上開規定應不予舉發為適當，認執法機關有裁量逾越或濫用之瑕疵。然依異議人遭舉發後提出申訴，經高雄市政府交通局函詢臺東縣政府警察局臺東分局結果，得知當時異議人對值勤員警陳稱「未帶駕照，請問警察伯伯有沒有讀過書，微罪不舉，…沒聽過嗎？」等語，經考量其違規時之態度及對法令有錯誤認知，有導正其觀念之必要，故認不宜撤銷等情，有臺東縣政府警察局臺東分局信警交字第0960003057號函文在卷可憑。準此以言，異議人受檢時以「警察伯伯不讀書」、「微罪不舉」等言詞反諷相譏，對法令確有錯誤認知，執法機關認本件並非「以不舉發為適當」，尚難認有何裁量逾越或裁量濫用之違法。異議人指稱應以勸導取代處罰云云，並不足採。原處分機關以本案違規事實明確，依前揭條例第25條第3 款之規定，裁處異議人罰鍰300 元，於法並無不合。從而，本件異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。