臺灣高雄地方法院96年度交聲字第973號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第973號

原處分機關　高雄市政府

異議人

甲○○

送達代收人

丙○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府96年4 月26日高市府交裁字第裁32-BO0000000號所為之處分聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人於民國96年3 月11日凌晨2 時27分許，駕駛車牌號碼US-7650 號自用一般小客車，行經高雄市○○路，因拒絕接受酒精濃度測試之檢定，而為警開單告發，並經高雄市政府於96年4 月26日裁處新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，3 年內禁考。然異議人所持有之駕照並非自用小客車駕照，而係職業聯結車之駕照，如註銷現有之聯結車駕照顯不符裁罰基準，且違比例原則云云。

二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；汽車駕駛人拒絕接受第1 項測試之檢定者，處6 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人，曾依第35條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第4 項前段、第67條第2 項前段及第68條分別定有明文。

三、經查：

(一)本件異議人甲○○於上揭時、地，為警攔查後，確實經警要求接受酒精濃度測試後，仍拒不配合等情，業據證人即當時執勤之高雄市政府警察局保安大隊黎明中隊員警乙○○到庭證述綦詳，其證稱：本件舉發違反道路交通管理事件通知單（BO0000000 號）是我所舉發，當時我們經過華夏、重信路口，看到異議人駕駛自用小客車沒有開頭燈加以攔檢，要求異議人出示證件，就同時發現異議人身上有酒味，要求異議人配合實施酒測，異議人不願意配合，後來3 次確認，異議人還是不願意配合酒測，所以我們才開單告發異議人拒絕酒測並扣車。異議人是以閃避，藉故拖延並打電話想要找關係的方式，不配合酒測等語明確（見本院卷第19頁）。另案發當時，乙○○員警先對異議人說：甲○○先生我對你實施酒測你是否要配合，旁邊有女子的聲音說說不要這樣啦（台語）。異議人說一定要這樣做嗎（台語）。黃員警說不然我就要給你拒測，旁邊女子繼續說不要這樣。乙○○員警第2 次對異議人說：甲○○先生我現在對你實施酒測。黃員警並對異議人說：你現在要拒測嗎？異議人回答：我沒有拒測，旁邊有女子的聲音說不要這樣（台語）。嗣乙○○員警再對異議人說：甲○○先生我現在第3 次要求你接受酒測，你是否要酒測？（異議人沒有回答），黃員警稱：我現在依道路交通管理處罰條例35條第4 項告發等情，復經本院當庭勘驗案發時之數位錄音，而製有勘驗筆錄在卷可憑，且為異議人所是認（見本院卷第21頁）。是以，異議人有拒絕接受酒測之違規事實，已甚明確。

(二)再按所謂行政法上比例原則，係發源於警察權領域，警察權多以直接侵害人民權利為主，故比例原則乃為調和行政裁量權與人民權利同時併存，而比例原則在干涉行政中，參酌各國立法例，皆採最嚴格之審查標準，各種干涉行政之行為應符合適當性、必要性與衡量性三原則，始認為符合比例原則之要求。吾國已將比例原則以成文法加以規範，此由行政程序法第7 條：「行政行為應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡」之規定自明。惟於適用比例原則，當注意法律有明文規定時，不容許行政機關裁量，自不得援引比例原則以資對抗。查上揭道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第4 項前段規定，汽車駕駛人拒絕接受第1 項測試之檢定者，處新臺幣6 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，乃法律之明文規定，行政機關並無裁量之餘地，自非行政法比例原則所得審查之範疇，異議人認原處分機關處分違反行政法比例原則，自有誤會。

(三)綜上所述，本件員警於取締過程中既已明確要求異議人接受酒精濃度測試，然異議人確有拒不接受酒精濃度測試之違規事實，已如前述。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段、第67條第2 項前段規定，所為上開裁處，自無違誤。異議人執上開情詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。