臺灣高雄地方法院96年度簡字第6594號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第6594號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第24581 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第3行「民國95年12月13日」應更正為「民國96年1月3日」外，餘均引用引用

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將上開金融帳戶借予他人使用之行為，係屬單純提供帳戶，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶予人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財犯行，資以助力之行為，應論以幫助犯。故被告所為係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，並酌依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告無前案記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，今因貪圖小利，就將金融帳戶提供給他人作為犯罪工具使用，實紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此能輕易獲取詐騙所得之金錢，導致檢警難以追緝，被害人難以追回受詐騙之金額，實對社會造成不小之危害，其行為殊不可採等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定易科罰金折算標準。此外，查被告犯罪時間，係於中華民國96年罪犯減刑條例所定基準日96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款之規定，爰減為如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2項 ，刑法第339 條第1 項、第30條第2 項，第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條 第1 項第3 款、第4 條、第7 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。