臺灣高雄地方法院96年度簡字第6924號

    附件）。
二、查被告甲○○行為後，刑法、刑法施行法業已於民國94年2
    月2 日、95年6 月14日修正公布，並均自95年7 月1 日施行
    ，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，應依
    刑法第2 條第1 項之規定，為新舊法比較：
㈠、修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」修正
    後該款規定「罰金：新臺幣1000元以上」，是比較新舊法結
    果，以舊法較有利於行為人。
㈡、易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰
    金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）及現行法規所定貨
    幣單位折算新臺幣條例第2 條之結果，最高得以銀元300 元
    即新臺幣900 元折算1 日，依修正後刑法第41條之規定，則
    係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，比較結果，
    自以舊法有利於被告。（此易科罰金折算標準，係於量刑後
    始應決定之事項，無與量刑前所應適用之法律一併綜合比較
    ，併此敘明。）
㈢、被告行為時，刑法第47條累犯之適用並不以故意犯為限，雖
    修正後刑法第47條則限於故意犯始有適用，然被告為故意犯
    罪，故不論依新舊法，均構成累犯，並無歧異之處，自不生
    比較之餘地，故應一般法律適用之原則，適用現行、有效之
    裁判時法論處。
㈣、經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2 條第
    1 項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條之2 第1 項之不正利用自動
    付款設備詐欺罪。被告前因偽造文書等案件，經本院以91年
    度訴字第3591號判處有期徒刑8 月確定，於92年12月16日易
    科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
    稽，其於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑
    以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院審酌被告受被害人委
    託處理申辦貸款事宜，竟為圖私慾，利用被害人交其保管之
    提款卡，由自動櫃員機盜領被害人申辦核准之貸款，所為已
    經侵害被害人之財產法益，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可
    及所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
    如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件被告犯
    罪時間在96年4 月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國
    96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑
    ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項
    ，刑法第2 條第1 項前段、第339 條之2 第1 項、第47條第
    1 項、（修正前）第41條第1 項前段，（廢止前）罰金罰鍰
    提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條
    例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款
    、第7 條，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上
    訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　 月　　18　　日
                    高雄簡易庭  法　官  王品惠
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　18　　日
                                書記官  馮欽鳳
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。