臺灣高雄地方法院96年度簡上字第852號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第852號

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

林祺祥律師

上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭民國96年6 月29日96年度簡字第3559號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第13385 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序，自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○明知提供行動電話門號予他人使用，可能為詐欺集團用以掩飾或隱匿其等之犯罪行為，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺之犯意，於民國96年1 月間，在台南市某不詳處所，將其名義所申辦之0000000000號行動電話門號，以新台幣（下同）1,000 元之代價，售予某姓名年籍不詳綽號「阿輝」之詐欺集團成員供詐欺犯罪之用。嗣該詐欺集團成員中某年籍不詳之林姓男子，透過不知情之楊三億介紹而認識甲○○○，並留有上開行動電話與甲○○○聯絡，該林姓男子復於96年1 月27日19時許，在台南市○○區○○路3 段與武英街口上之某茶坊內向甲○○○佯稱：可以帶她去刷卡購買物品購買金飾以兌換現金，林姓男子只抽佣金3,000 元，致甲○○○陷於錯誤，同意與林姓男子前往金華路3 段29號之鑫鈺慶銀樓刷卡購買黃金飾品2 件（計82,000元），再至永華路184 號之全虹通信行刷卡購買行動電話1 支（計11,995元），總計93,995元，事後該林姓男子向甲○○○佯稱：家樂福賣場之大股東會以91,000元之代價收購上開刷得之物品，並於同日20時40分許，與甲○○○一同前往中華西路2 段16號之家樂福賣場，該林姓男子趁甲○○○不注意之際，攜帶上開物品離開賣場，甲○○○始知受騙，而報警循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準（最高法院48年度台上字第837 號判例參照）。再者，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，依同法第452 條規定，應適用通常程序審判之。

三、經查：本件檢察官聲請簡易判決處刑，於96年6 月22日繫屬於本院時，被告之住所係在台南市○○區○○街121 巷97號，有被告之個人基本資料查詢表在卷可稽，並非本院管轄範圍；而依聲請簡易判決處刑書所載，被告犯罪地即交付所申辦之行動電話予「阿輝」之地點，詐欺之行為地及結果地，即林姓男子詐騙被害人甲○○○前往刷卡購物及取得所購物品之地點，均位在台南市，亦不屬本院所轄；檢察官偵查本案時，被告雖在台灣高雄女子監獄服刑，惟業於本案繫屬於本院前之96年5 月30日縮刑期滿，於翌日出監，有台灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可按，是本案繫屬當時，被告之所在地，亦不在本院轄區。從而，本院就被告所涉幫助詐欺取財犯行，並無管轄權，公訴人向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑，自有未合，原審不察，遽為實體判決，尚嫌違誤，上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前揭疏誤，本院自應予撤銷改判，另為管轄錯誤之諭知，並移送於有管轄權之台灣台南地方法院，且就此部分，爰不經言詞辯論逕行為之。

四、按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金者為限，於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449 條第3 項、第451 條之1 第4 項但書第3 款、第452 條分別定有明文。又第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審判決，同法第369條第2 項規定甚明；此項規定，依同法第455 條之1 第3 項規定，於簡易判決之地方法院合議庭第二審程序準用之。準此，地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為管轄錯誤判決之諭知者，依同法第455 條之1 第3 項準用第369 條第2 項之規定，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判，其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官或被告仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院。本案經本院審理後，既認應諭知管轄錯誤判決，依上開說明，除撤銷原判決外，並應逕行改依通常程序，自為第一審判決，檢察官或被告如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第2 項、第364 條、第304 條、第307 條，判決如主文。