臺灣高雄地方法院96年度訴字第1099號

    附件）。
二、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以
    上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
    陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
    之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由
    受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之
    第一級毒品，依法不得施用、持有。核被告所為，係犯毒品
    危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有海
    洛因後，進而施用，其持有之低度行為應為其施用之高度行
    為所吸收，不另論罪。至移送併辦部分（96年度毒偵字第20
    64號、第2710號、第2717號）固未經檢察官起訴，然與已起
    訴部分有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院
    自得併予審究。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具
    有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪
    構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接
    近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客
    觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價
    上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營
    業性、收集性或成癮性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如
    經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈、成癮性所致之
    行為等行為概念者是（最高法院九十六年度臺上字第一七二
    號、九十五年度臺上字第四六八六號、九十五年度臺上字第
    一○七九號判決參照）。且立法上，施用毒品之犯罪，通常
    具有反覆實施同一犯罪行為之成癮特性，因其本質乃多數行
    為之集合或一定行為之反覆實施。本案被告於密切接近之時
    、地，成癮地施用第一級毒品多次，顯係出於反覆、延續之
    單一行為決意，在行為概念上，應評價認係實質上一罪之集
    合犯，僅成立一罪。復查，被告有如附件所示之前科及執行
    完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其前
    受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內因故意再犯本件有期徒
    刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其
    刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經強制戒治、論罪科刑
    ，猶未徹底戒除毒癮，足認其並無戒除毒害之決心，素行非
    佳，業如前述，施用毒品之次數，本不宜寬貸，惟念其犯後
    坦承犯行，態度良好，施用毒品乃自戕一己之身體健康，其
    行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，暨其犯罪動
    機、目的、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以
    資懲儆。扣案之第一級毒品海洛因24包（合計驗後總淨重1.
    66公克）、6 包（合計淨重0.4 公克）、18包（合計淨重1.
    86公克）、1 包（檢驗前淨重0.055 公克、檢驗後淨重0.02
    4公克），均係查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條
    第1 項前段規定均沒收銷燬之；至送鑑耗損之海洛因既已滅
    失，自無庸再予宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。扣案之橡
    皮筋1 條、注射針筒3 支、吸管2 支，屬被告所有供本件施
    用海洛因所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第
    1 項第2款 之規定，均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防
制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條
第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　17　　日
                  刑事第十一庭  法　官　吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　          書記官  周綉美
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：