臺灣高雄地方法院96年度訴字第1204號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度訴字第1204號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

（選任辯護人　洪士宏律師林易玫律師被　　　告　丙○○指定辯護人　李淑妃律師

上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告己○○、被告丙○○2 人因殺人未遂等案件，被告2 人雖否認犯行，惟有證人即被害人戊○○、庚○○等證述在卷，且有被害人之診斷證明書在卷可證，罪嫌重大，且所犯殺人未遂之罪為最輕本刑5 年以上之重罪，有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之規定，於民國96年3 月23日執行羈押。

二、茲本院以羈押期間即將屆滿，認被告己○○、被告丙○○所涉刑法第271 條第2 項、第1 項之罪，為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，羈押原因仍然存在，且有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，有繼續羈押之必要，應自96年6 月23日起，延長羈押2 月。

三、（一）被告己○○之具保聲請意旨略以：伊無殺人犯意，故所犯非5 年以上之重罪，也與被害人庚○○和解，有固定住所，僅係事後到場幫忙，主要證人乙○○、丁○○等人已訊問完畢，應無勾串共犯、證人或湮滅、偽造證據之虞；且有老母、幼而待扶養，當無逃避審判或執行之虞，自無羈押之必要性，為此請求具保等語。（二）被告丙○○之聲請意旨略以：伊有正當職業，並於正修科技大學上課，且本案主要證人已詰問完畢，應無串證及逃亡，請求准許具保等語。

四、經查，本件被告己○○、被告丙○○所涉嫌並據以羈押之罪，為刑法第271 條第2 項、第1 項最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，另依被害人診斷證明書可知被害人均頭部多處鈍傷、腦水腫、四肢多處挫傷及骨折，非全無生命危險，至被告2 人主觀上是否有殺人犯意而該當於所犯最輕本刑5 年以上之殺人未遂罪，尚待本案合議庭審理評議裁量，故渠等涉犯殺人未遂犯嫌仍屬重大。另本案並非因認被告有逃亡之虞而羈押被告，是被告己○○、被告丙○○是否有固定住居所、正當職業與是否得停止羈押並不相關，渠等之私人事務亦與是否得予停止羈押無涉。再本件被告3 人均僅坦承普通傷害犯行，並無坦承有何殺人犯行，且被告己○○聲請傳訊被告丙○○、被告甲○○為證人，被告丙○○亦聲請傳訊被告己○○、被告甲○○為證人，是被告3 人就本件殺人未遂部分案發經過，仍待其等於審判期日證述釐清，而被告3 人就殺人未遂部分之供述前後互有歧異，故難認渠等無串證之虞，被告己○○、被告丙○○2 人羈押原因並未消滅，不能因具保而使之消滅或得以確保本件審判程序之進行。此外，亦無刑事訴訟法第114 條所示法定停止羈押之事由，故被告己○○、被告丙○○聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項，裁定如主文。