臺灣高雄地方法院96年度訴字第3375號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度訴字第3375號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

現羈押於臺灣高雄看守所

被告

聲請人即

選任辯護人

柳聰賢律師

上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告乙○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，罪嫌重大，非予羈押，顯難進行追訴、審判，因認被告有羈押之原因，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，自96年8 月28日起執行羈押，又於同年11月28日起延長羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告乙○○業已坦承犯行，無逃亡之虞，應無羈押必要，又被告之妻甲○○已於96年11月21日產下一女，獨自一人照顧新生兒，又須張羅奶粉、嬰兒床、被、衣服、尿布等用品，年輕又無經驗，且無家人照料，無人幫忙坐月子，須被告返家照拂等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰

⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。次按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110 條第1 項自明，而羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰⑴所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限。⑵懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者。⑶現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。從而，法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告有無前述法定應不得駁回其聲請之情形，即是否所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，或有懷胎5 月以上或生產後2 月未滿，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形；次則應檢視法院當初依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2 款規定羈押被告之原因是否繼續存在，並應考量是否有繼續羈押被告之必要性，而為論斷。經查：

㈠查被告所涉犯為毒品危害防制條例第4 條第3 項製造第三級毒品罪，非屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，又無因懷孕，或罹疾病非予以交保不能治療等情形，是尚無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事由。

㈡就被告涉犯違反毒品危害防制條例第4 條第3 項製造第三級毒品罪嫌，業據被告乙○○及共犯丙○○、丁○○、戊○○等供承不諱，並有檢察官起訴書證據清單所載之證據可資佐證，犯罪嫌疑重大，且其所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，該項羈押原因仍然存在，又本院經審酌被告與共犯丙○○、丁○○、戊○○所涉製造第三級毒品情節，對社會治安危害重大，且本案雖已辯論終結，然為確保後續刑事訴訟、執行程序之進行，認仍有繼續羈押被告之必要；再被告之辯護人雖以前述被告需返家照顧妻女為由，聲請具保停止羈押，惟經本院審酌上開事由，認被告既未被禁止接見通信，被告亦得交代家人照料妻、女之事宜，是仍認尚無停止羈押之急迫性，又被告及其他共犯均坦承犯行一節，亦不足以動搖繼續羈押被告之必要性，是應認被告仍有繼續羈押之必要。

四、綜上，本院斟酌上情，認被告羈押原因尚未消滅，且有繼續羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長 法　官 洪能超