臺灣高雄地方法院96年度訴字第4988號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度訴字第4988號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

選任辯護人

羅玲郁律師

選任辯護人

吳永茂律師

被告

丙○○

選任辯護人

陳炳彰律師

被告

甲○○

選任辯護人

陳建誌律師

選任辯護人

王叡齡律師

被告

戊○○

被告

辛○○

上二人共同選任辯護人

周村來律師

上二人共同選任辯護人

周元培律師

被告

乙○○

選任辯護人

蔡建賢律師

被告

丁○○

被告

義務辯護人 蔡錫欽律師

被告

庚○○

選任辯護人

許惠珠律師

現於臺灣高雄看守所羈押中

現於臺灣高雄看守所羈押中

現於臺灣高雄看守所羈押中

現於臺灣高雄看守所羈押中

現於臺灣高雄看守所羈押中

現於臺灣高雄看守所羈押中

現於臺灣高雄看守所羈押中

現於臺灣高雄看守所羈押中

　　　　　　陳正達律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告己○○、丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、乙○○、丁○○、庚○○因違反毒品危害防制條例案件，經法官訊問後，認為前揭被告均涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於民國96年11月27日起執行羈押，又於97年2 月27日、同年4 月27日、同年6 月27日起分別延長羈押1 次在案。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，認被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1 項前段亦定有明文。次按依刑事訴訟法第101 條第1 項規定所為之羈押處分，乃為確保偵查、審判程序之順利進行及後續刑之執行為，及確保證據之存在與真實目的，將被告拘禁於特定處所之強制處分，法院如認被告有該條各款事由，而認採取其他較輕微之強制處分，仍難以達到上開目的，即為進行後續刑事訴訟程序，有拘束被告人身自由之必要時，即得基於合目的之裁量，而對被告為羈押之強制處分。

三、經查：

㈠本院於97年8 月19日以被告8 人羈押期間即將屆滿而訊問後，認就被告8 人涉犯違反毒品危害防制條例第4 條第3 項罪嫌，其中就被告8 人涉嫌共同製造第三級毒品罪部分，有檢察官起訴書證據清單所載之各項證據，及共犯壬○○、各該共同被告於本院審理時之供述可資證明，足見被告8 人犯罪事證明確，是被告8 人均已因本案製造第三級毒品犯行，分別經本院以96年度訴字第4988號予以論罪科刑（尚未確定），又被告8 人所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，是以被告8 人之該項原因至羈押時起至今並未消失而依然繼續存在。

㈡本案被告8 人所犯既為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且本院審酌被告8 人所涉製造第三級毒品情節，其等製造第三級毒品雖未流入市面，惟被查獲製造毒品機具齊全，各有5 台攪拌機組、5 台恆溫浴油槽可同時作業，又所製出含有第三級毒品愷他命粉末數量達數十公斤，對社會治安危害重大，足見被告8 人所犯情節非輕。是以由被告8 人所涉罪名及所犯情節觀之，認如非以羈押之強制處分措施，仍難以保全後續刑事程序之順利進行。是為保全後續刑事訴訟、執行程序之進行，認仍有繼續羈押被告8 人之必要。至於被告己○○之辯護人辯稱：被告己○○就其他共犯之調查均全力配合，犯後態度良好，以後也會協助檢察官追訴犯罪等語；被告庚○○之辯護人為被告庚○○辯稱：本案令被告庚○○交保在外並不致影響後續刑事訴訟程序之進行，且被告最初係經檢察官傳喚而主動到案，自無逃亡之虞等語，惟經審酌上開事由仍不足以影響繼續羈押被告己○○、庚○○2 人之必要性，併予說明。

四、綜上所述，被告己○○、丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、乙○○、丁○○、庚○○8 人應均自97年8 月27日起，延長羈押2 月。

五、爰依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。