臺灣高雄地方法院97年度審簡字第5428號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第5428號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第13151 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○對於翁秀卿、莊琍琍二人（該二人所涉嫌竊盜部分，經檢察官另案起訴）於民國96年11月19日17時後之某時，在不詳處所交付之手機1 支（廠牌：NOKIA 、型號：N73 、序號：000000000000000 號、門號：0000000000號），可能係來路不明之贓物（為乙○○於同日17時許，在高雄縣林園鄉○○村○○路○ 段46號之「佳周五金公司」內遭翁秀卿、莊琍琍二人所竊取）有所預見，竟仍於同日18時許，與翁秀卿、莊琍琍前往位於高雄縣林園鄉○○村○○○路175 號1 樓之「華大通信行」，並同意以其名義代翁秀卿、莊琍琍二人將上開手機以新臺幣（下同）4,800 元之價格，販售予不知情之「華大通信行」負責人林信安，所得款項則由翁秀卿、莊琍琍二人朋分。嗣乙○○發覺其所有之手機遭竊報警後，經警循線而查知上情。

二、證據名稱：（一）被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理時之供述；（二）證人翁秀卿、莊琍琍及林信安等人於警詢及偵查中之證述；（三）「華大通信行」96年11月19日行動電話買賣契約影本1 紙。

三、按收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，是如已合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物之行為，自不另論以收受贓物罪；又所謂牙保乃居間介紹之意，無論為有償或無償、直接或間接，均屬之。本件被告係以自己之身分證代翁秀卿、莊琍琍二人出售上開手機，並將所得款項交予翁秀卿、莊琍琍，業經被告供承明確，足見被告係以牙保之意思而為媒介。是核被告甲○○所為，係犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪。檢察官聲請意旨雖認被告涉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，惟被告係基於牙保之犯意代為出售上開手機，已合於牙保贓物之要件，聲請意旨認被告涉犯收受贓物罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，爰依法變更法條，附此說明。爰審酌被告對於翁秀卿、莊琍琍所交付之手機可能係來路不明之贓物有所預見，仍出面代該二人出售上開手機，增加國家機關對於財產犯罪追查之困難，行為殊不可取，復審酌被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第1 項、第3 項，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。