臺灣高雄地方法院97年度審自字第36號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　97年度審自字第36號

自訴人

甲○○

被告

濃厚家企業有限公司

代表人

乙○○

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如附件「刑事自訴狀」所載。

二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別規定明確，又前開該規定於自訴程序亦有準用，也為同法第343 條所定名。復次，除別有明文規定外，法人在刑事實體法上不認其有犯罪能力，在刑事程序法上亦不認其具有當事人能力，故以法人為被告而起訴，除法律有對法人處以罰金之規定者外，應為不受理之判決（最高法院70年臺上字第6902號判例意旨參照）。

三、經核，本件自訴人乃係自訴被告濃厚家企業有限公司涉及刑法第339 條詐欺罪嫌，惟查被告乃係法人，而顯不具刑法第339 條所規制詐欺取財等罪之犯罪能力，則於刑事程序法上，自亦欠缺當事人能力，被告竟對不具當事人能力之被告提起本件自訴，起訴之程式即屬違背規定，於法自有未合，且無從補正，揆諸前開說明，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。又本院此一判決結果要不因自訴人是否委任律師茲為代理人而異，從而自訴人提起本件自訴固別有未委任代理人此一不合法之處，本院亦毋庸先為無益之命補正裁定，也併指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第303 條第1 款、第307條，裁定如主文。